Справа № 243/9545/21
Провадження № 2/243/2767/2021
22 листопада 2021 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фаліна І.Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання Олещенко Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження майна,-
ОСОБА_1 (далі також - Позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (далі також - Відповідач) про відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
18.03.2021 Відповідач пошкодив належний Позивачу автомобіль Dacia Logan ДНЗ НОМЕР_1 . Сума витрат на ремонт автомобіля склала 7660,00 грн. Відповідач погодився із розміром відшкодування та взяв на себе зобов'язання сплатити вищевказану суму збитків Позивачу у строк до 01.04.2021. На теперішній час Відповідач взяте на себе зобов'язання не виконує, від спілкування з Позивачем відмовляється.
Вважаючи своє право на розпорядження належним йому майном порушеним, Позивач звернувся до суду та просить винести рішення, яким стягнути з Відповідача на його користь 7660,00 грн. завданої матеріальної шкоди, а також судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 908,00 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Позивач письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, причини неявки до суду не повідомив.
Ухвалою суду від 22.11.2021 вирішено провести заочний розгляд даної справи та ухвалити в ній заочне рішення.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з таких підстав.
Так з матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Dacia Logan ДНЗ НОМЕР_1 .
18.03.2021 ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 розписку, в якій зобов'язався повернути останньому борг за пошкодження автомобіля Dacia Logan ДНЗ НОМЕР_1 в сумі 7660,00 грн. у строк до 01.04.2021.
Вирішуючи справу суд виходить з такого.
Згідно з положеннями частин 1, 2, 3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З наведених Позивачем обставин, доданих ним до справи документів, та за відсутності спростувань з боку Відповідача вбачається, що 18.03.2021 останній пошкодив належний Позивачу автомобіль Dacia Logan ДНЗ НОМЕР_1 . Згідно товарного чеку ПП ОСОБА_3 загальна вартість ремонту складає 7660,00 грн.
Відповідач з даною сумою погодився, та склавши розписку від 18.03.2021 визнав свою провину у пошкодженні належного Позивачу автомобіля та зобов'язався її відшкодувати. На даний час Відповідач майнову шкоду Позивачу не відшкодував.
Зважаючи на наведене суд приходить до висновку, що з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 7660,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішуючи питання стягнення з Відповідача судових витрат суд виходить з такого.
Щодо вимоги стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До позовної заяви додано опис робіт, що виконані та виконуються адвокатом Хижняком М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Згідно опису Позивачу надано правничу допомогу на суму 2000,00 грн., з яких 200,00 грн. - консультація, 800,00 грн. - підготовка та друк позовної заяви, 1000,00 грн. - представництво інтересів в суді, подання клопотань, заяв, відповіді на відзив.
За відсутності зауважень Відповідача до вказаного опису суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь Позивача саме цю суму витрат на професійну правничу допомогу, яку погодили між собою Позивач та його адвокат, а саме 2000,00 грн.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з Відповідача в користь Позивача підлягає сплачений останнім судовий збір в сумі 908,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 89, 141, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження майна - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду внаслідок пошкодження майна в розмірі 7660,00 (сім тисяч шістсот шістдесят гривень) 00 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 (дві тисячі гривень) 00 коп. та судовий збір в розмірі 908 (дев'ятсот вісім гривень) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Повний текст рішення складений та підписаний 24 листопада 2021 року.
Суддя
Слов'янського міськрайонного І.Ю. Фалін
суду Донецької області