Справа № 756/5537/21
Номер провадження № 3/756/3331/21
18 червня 2021 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Пономаренка А. А.,
за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,
захисника Бабій Л. В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 195111 від 19.03.2021, 19.03.2021 о 11:15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Lexus», моделі «ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Озерна, у районі будинку № 3-а. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20, на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У судовому засіданні захисник Бабій Л. В. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки її підзахисний не перебував в стані наркотичного сп'яніння. Також, на її думку, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише чекав на швидку допомогу, оскільки працівниками поліції до батька останнього - ОСОБА_2 , який приїхав на прохання сина, було застосовано фізичну силу, що підтверджується рапортом в матеріалах справи. При цьому працівниками поліції не було озвучено причини зупинки транспортного засобу та проводився огляд легкового автомобілю без будь-яких підстав, бо ці підстави навіть не повідомлялись. Крім того, захисник зазначила, що працівники поліції не дотримались вимог закону при складанні протоколу, а саме ОСОБА_1 не роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Отже, на думку захисника, наявні докази в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 є недопустимими та ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що є батьком ОСОБА_1 . Так, 19.03.2021 йому зателефонував його син ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції, після чого останній відразу приїхав до нього. У своїх свідченнях він повідомив, що працівники поліції перевищили свої повноваження, порвавши його верхній одяг, надавши фотографії, які підтверджують його слова. Крім того, його син не відмовлявся від проходження огляду бо лише повідомив, що поїде до медичного закладу лише після того як приїдуть працівники СОГ та швидка допомога, оскільки відносно ОСОБА_2 застосовувалась фізична сила та була спричинена травма руки. В якості підтвердження своїх слів ОСОБА_2 надав копію та оригінал довідки № 3670 від 19.03.2021 видану травмпунктом Подільського району м. Києва з якої вбачається, що у ОСОБА_2 травма кримінального характеру та пошкодження правої ліктьової кисті, у зв'язку з чим останньому необхідна м'яка фіксуюча пов'язка.
Свідок ОСОБА_3 повідомив, що був присутнім при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Так, його разом з іншим чоловіком запросили підійти до автомобіля та підписати протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження.
Свідок ОСОБА_4 , який працює лікарем психіатром-наркологом, повідомив, що висновок КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 001185 від 25.03.2021, щодо проходження ОСОБА_1 огляду, є бланком відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, свідок зазначив, що наркотичні речовини можуть затримуватись у крові, накопичуватись у печінці людини, та проявлятись при виводі з організму із сечею протягом тривалого часу, а тому той факт, що ОСОБА_1 здав аналізи наступного дня у яких не виявлено залишків наркотичних речовин, слід вважати таким, що свідчить про не перебування напередодні в стані сп'яніння.
Вислухавши захисника, пояснення свідків дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп'яніння вимогам закону.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 195111 від 19.03.2021 та відеозапису долученого до матеріалів справи, працівники поліції проводили огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці та змусили ОСОБА_1 плюнути на землю та по слині встановили, що останній вживав наркотичні речовини «Фен» та інші психотропні препарати.
Крім того, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 повідомили працівників поліції, що поїдуть з ними до медичного закладу лише після прибуття швидкої допомоги та СОГ. Надани відеозапис також свідчить, що ОСОБА_1 не відмовлявся безпосередньо від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Також відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 запевнив, що пройде самостійно медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Так, стороною захисту надано, а судом долучено до матеріалів справи висновок КНП «Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001185 від 25.03.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .
Досліджуючи наявні відеозаписи в матеріалах справи, вбачається порушення пункту 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 не були роз'ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Також з вказаного відеозапису убачається, що працівниками поліції не було озвучено причини зупинки транспортного засобу та підстав проведенню огляду транспортного засобу та ОСОБА_1 . Після огляду, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, при цьому не назвавши ані ознак, ані стану сп'яніння в якому на їх думку перебуває останній. Лише після того, як приїхав батько ОСОБА_2 працівниками поліції було повідомлено, що на їх думку ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, але без уточнення ознак за якими вони встановили даний факт.
Крім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції, плюнув на землю та сівши на заднє сидіння транспортного засобу надав можливість оглянути його очі. Після того, як ОСОБА_1 плюнув на землю, працівники поліції почали стверджувати, що слина, яку на їх вимогу сплюнув останній, не така, а тому в них є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, однак якою саме вона повинна бути не повідомили.
Указані дії ОСОБА_1 дають всі підстави стверджувати, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння у якому його звинувачували працівники поліції.
Оцінюючи дії працівників поліції щодо змушування здійснювати плювок з ротової порожнини є неприпустимим бо не передбачені жодним нормативним актом та порядком проведення огляду на стан сп'яніння.
Так, відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.
У силу вимог п. 5 розділу I Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, ЗУ "Про Національну поліцію", інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.
Суд дійшов висновку, що навіть з точки зору стороннього розсудливого спостерігача, обставини, які були встановлені із відеозаписів нагрудних камер працівника поліції можуть свідчити про недотримання поліцейськими Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції НПУ вимог щодо необхідності з гідністю і честю поводитися під час виконання службових обов'язків.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд
Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 195111 від 19.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко