Справа № 755/14523/21
Провадження №: 3/755/7713/21
"17" листопада 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 серпня 2021 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Bens S500, державний номерний знак НОМЕР_1 , у дворі ЖК «Комфорт Таун» у м. Києві, біля 2-го корпусу буд. 17 по вул. Соборності, виїжджаючи з парко-місця, не був уважним, не надав перевагу у русі автомобілю Mercedes-Bens GL350, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по асфальтованій ділянці дороги дворової території, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Стверджував, що він сів у салон автомобіля, який був припаркований, на переднє пасажирське сидіння, поруч з ним були припарковані інші автомобілі, тому у нього був обмежений огляд, однак він уважно подивився та не побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 . Тільки після цього, він почав виїжджати з парко-місця, і в цей час сталося зіткнення автомобілів. Він вважав, що ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю, а тому він, ОСОБА_1 його одразу не побачив. Адвокатом було проведено експертизу, яка показала, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була 20 км/г, що є завеликою для руху у дворі. ОСОБА_2 повинен був їхав повільніше та встигнути загальмувати. Просив визнати його невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Водій ОСОБА_2 пояснив, що він заїхав до дворової території ЖК «Комфорт Таун» і на швидкості 19-20 км/год рухався по дворовій території. Несподівано з парко-місця виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і продовжував рухатися. Він знав, що за правилами останній повинен надати йому перевагу у русі, однак водій не зупинявся. Він, ОСОБА_2 , почав гальмувати та повертати автомобіль ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення, але була дуже маленька відстань між автомобілями, тому уникнути зіткнення було неможливо. Він наполягає, що дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .
Як вбачається із даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221149 від 19 серпня 2021 року: «19 серпня 2021 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Bens S500, державний номерний знак НОМЕР_1 , у дворі ЖК «Комфорт Таун» у м. Києві, біля 2-го корпусу буд. 17 по вул. Соборності 17, виїжджаючи з парко-місця, не був уважним, не надав перевагу у русі автомобілю Mercedes-Bens GL350, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по асфальтованій ділянці дороги дворової території, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України.
Як вбачається з даних, що містяться на схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеної на місці події, на ній зазначені місце зіткнення автомобілів та їх розташування.
У додатку до схеми заначено, що автомобіль Mercedes-Bens S500, державний номерний знак НОМЕР_1 , має наступні пошкодження: розбитий передній бампер, розбиту передню праву фару, розірване переднє праве колесо, скол на передньому правому крилі.
Автомобіль Mercedes-Bens GL350, державний номерний знак НОМЕР_2 , має наступні пошкодження: розбитий передній бампер, розбита передня ліва фара, подряпані передній капот та переднє ліве крило.
При відтворенні відеозапису події було встановлено, що водій ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, який був припаркований біля будинку разом з іншими автомобілями, сів на місце водія, зачинив дверцята та одразу різко почав рух вперед. В той же час, на прибудинкову територію заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та рухався навіть не у крайні праві смузі, а посередні дороги, коли перед ним несподівано виїхав із-за автомобілів, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 повертає автомобіль ліворуч, а ОСОБА_1 не зупиняє рух, відбувається зіткнення автомобілів.
У судовому засіданні були вислухані пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Котьолкіна Д.С, ОСОБА_2 та його адвокат Лукашенка М.П., досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221149 від 19 серпня 2021 року; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; схема місця дорожньо-транспортної пригоди та додатки до неї, з зазначенням пошкоджень автомобілів, відтворено відеозапис події.
Крім того, в судовому засіданні був досліджений висновок експерта автотехніка та транспортного трасолога № 2-09/21 від 24 вересня 2021 року, складений судовим експертом ТзОВ «Столичне бюро судових експертиз» Головіним А.М. (свідоцтво ЦЕКК № 1594, дійсне до 30.11.2021).
У вихідних даних висновку зазначено, що експерт при проведенні дослідження використовував матеріали, які містилися у справи про адміністративне правопорушення, крім того, додаткові дані, надані адвокатом.
В матеріалах справи та у висновку відсутні клопотання експерта про те, що він позбавлений можливості зробити експертне дослідження та йому необхідні додаткові дані і які саме.
Крім того, при посиланні на наявні дані, експерт, крім посилань, робить фото документів на підставі яких він проводить дослідження.
В той же час, у висновку відсутні фото документів про проведення додаткових замірів, про те як та ким вони були виконані, які пристрої використовувалися при замірах, хто ще був повідомлений та присутній при їх проведенні, та як проведені дослідження були оформлені і у якому вигляді надані експерту.
Адвокат Котьолкіна Д.С. у судовому засіданні тільки пояснив, що додаткові заміри за його проханням проводив ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 пояснив, що він не має спеціальних знань та повноважень для проведення замірів, виконував їх на прохання адвоката.
В той же час, при необхідності проведення додаткових замірів на місці дорожньо-транспортної пригоди, або збирання додаткових доказів, діючим законодавством визначенні відповідні процесуальні дії щодо збирання доказів законним шляхом.
Відповідно до вимог п.2.1 Інструкції «Про призначення судової експертизи», затвердженої наказом від 08.10.1998 року за № 53/5, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об'єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності.
Крім того, відповідно до вимог п.2.3 Цієї Інструкції, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.
Саме тому, суддя визнає дане експертне дослідження неналежним доказом, оскільки він отриманий з порушенням вимог діючого законодавства.
Додатково необхідно зазначити, що при встановленні особи, яка винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, встановлюються: обставини та наслідки вчинення пригоди; наявність чи відсутність в діях кожного з водії порушень Правил дорожнього руху та яких саме; можливість кожного з водіїв уникнути зіткнення; наявність або відсутність причинно-наслідного зв'язку між встановленими допущеними порушенням Правил дорожнього руху та вчиненням дорожньо-транспортної пригоди з боку кожного з водіїв. А надані на дослідження питання та висновки не дають відповіді на ці питання.
Також, у висновку невірно зазначено прізвище водія ОСОБА_2 , а сам висновок суперечить зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам.
Будь-яких інших доповнень та клопотань у судовому засіданні не надходило, а враховуючи те, що суд немає права за власною ініціативою збирати докази, тому суддя приймає рішення на наявних у справі про адміністративне правопорушення доказах.
Відповідно до вимог п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх адвокатів, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Тому ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, суддя вважає, що ОСОБА_1 можливо не позбавляти права керування автомобілем, та нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, передбаченого ст. 294 КПК України.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.
Суддя Л.А. Мельниченко