Справа № 755/13441/19
"18" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд)
у складі головуючої судді ОСОБА_1 одноособово,
за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
та сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві об'єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 за № 12019100040006449 та 14.08.2019 за № 12019100040006763 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої реабілітаційний центр "Оріана-Київ" за адресою: Київська область м.Боярка, вул. Тарасівська, 21/9, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України (далі - КК),
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 31.07.2019 приблизно о 18 год. 42 хв., разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, зайшли до магазину «Велика Кишеня Експрес», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Соборності, 2/1А, з метою придбання товару.
Перебуваючи у торговому залі поблизу кас, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення товару, що належить ТОВ «Фудком», а саме паперового подарункового пакету «КРАФТ» (штрих-код - 4820159720149), вартістю 14 грн. 45 коп., 62 (шістдесяти двох) пачок жувальних гумок ТМ «Orbit полуниця-банан» (штрих код - 4236740), загальною вартістю 460 грн. 66 коп., 26 (двадцяти шести) пачок жувальних гумок ТМ «Orbit соковитий кавун» (штрих код - 42113270), загальною вартістю 193 грн. 18 коп., 28 (двадцяти восьми) пачок жувальних гумок ТМ «Orbit BUBBLEMINT» (штрих код - 42247371), загальною вартістю 208 грн. 04 коп., 30 (тридцяти) пачок жувальних гумок ТМ «Orbit Весела лохина» (штрих код - 42123880), загальною вартістю 208 грн. 04 коп. та 28 (двадцяти восьми) пачок жувальних гумок ТМ «Orbit Свіжа м'ята» (штрих код - 42069942), загальною вартістю 222 грн. 90 коп., а всього на суму 1307 грн. 83 коп.
В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, на прохання ОСОБА_4 , поклала до указаного паперового подарункового пакету зазначений товар, після чого передала вказаний пакет з його вмістом ОСОБА_4 .
Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що має у паперовому пакеті відповідний товар пройшла повз касову зону, не сплативши за даний товар.
Тим самим, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки останню було зупинено біля виходу з приміщення магазину працівниками служби охорони.
Також, ОСОБА_4 13.08.2019 приблизно о 16 год. 25 хв. зайшла до магазину «Новус», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4-А.
Перебуваючи в торговому залі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на повторне викрадення товару, що ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», а саме: паперового подарункового пакету «Timeopt Premium L» (артикул - 142487), закупівельна вартість якого 34 грн. 69 коп., «шоколад молочний із начинкою зі смаком ванілі та печивом Opeo Мілка 300г», у кількості 2 одиниць (артикул - 291151), загальною закупівельною вартістю 119 грн. 14 коп., «шоколад молочний з карамельною начинкою з арахісом та арахісовою начинкою з дутим рисом та шматочками арахісу Мілка 276 г» у кількості двох одиниць (артикул - 291152), загальною закупівельною вартістю 113 грн. 24 коп., «шоколад молочний з кокосово-молочним кремом Ritter sport 100 г», у кількості трьох одиниць (артикул - 291142), загальною закупівельною вартістю 90 грн. 06 коп., «напій сильногазований безалкогольний Schweppes гранат 0, 33 мл., з/б», у кількості 1 одиниця (артикул - 321851), загальною закупівельною вартістю 5 грн. 84 коп., «напій яблуко ківі енергетичний безалкогольний Burn 0, 5 л. ж/б» у кількості 1 одиниця (артикул - 291054), загальною закупівельною вартістю 20 грн. 54 коп., а всього на суму 383 грн. 51 коп.
В подальшому реалізуючи свої злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 поклала до указаного паперового пакету зазначений товар.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 усвідомлюючи, що має у паперовому пакеті наведений товар, котрий їй не належить, пройшла повз касову зону, не сплативши за нього.
Тим самим, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки останню було зупинено біля виходу з приміщення магазину працівниками служби охорони.
Вказаних висновків Суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченої, яка будучи допитаною в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини їх вчинення, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу, щиро розкаялася у вчиненому.
Так, указала, що дійсно за наведеного у вироку алгоритму дій учинила замахи на крадіжку майна потерпілих 31.07.2019 та 13.08.2019.
Остання також виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просила Суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цих діянь, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даних кримінальних проваджень та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку,приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, за вище встановлених обставин.
При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, Суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.
При кваліфікації дій обвинуваченої Суд ураховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов'язана з необхідністю обов'язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб'єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Відповідно до пунктів 3-4 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», які віднайшли своє відображення у позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 11 вересня 2019 року в справі № 725/2266/18, слідує, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Згідно ст. 15 КК замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Відповідно до ст. 32 КК повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним,Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК, так як вона скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі та зач.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила повторно закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій Суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставинами, що пом'якшують покарання є
? щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК щодо події кожного з кримінальних правопорушень, у т.ч. їх час, місце, спосіб учинення.
Адже, щире розкаяння характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанову ККС ВС від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к).
Обвинувачена висловила щирий жаль з приводу учинених дій та осуд своєї поведінки;
? активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у активному сприянні у встановленні обставин регламентованих ст. 91 КПК.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не установлено.
Також, Суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має місце проживання, стан здоров'я, спосіб життя (див. дані установочної частині цього рішення), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім'ї та побуті, виражає прийнятні соціальні зв'язки; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: класифікацію за ст. 12 КК, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 185 КК, із урахуванням положень ст. 70 указаного Кодексу , зі звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 того ж Кодексу та покладенням обов'язків з числа визначених його ст. 76 КК, оскільки Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому при призначенні покарання за ч. 1 ст. 185 КК Суд ураховує норми ч. 1 ст. 5 КК, та уважає слушним застосувати положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, оскільки цим Законом пом'якшено кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК (див. постанову Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 квітня 2021 року в справі № 761/22424/19).
Підстав для застосування положень ч. 5 ст. 74 КК за епізодом від 31.07.2019 не має з огляду на дійсність обставин визначених ч. 2 ст. 49 КК.
У підсумку дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо Суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування, Суд сприймає, як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, сприймалося б як жорстоке поводження.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, Суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
? за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
? за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три ) місяці.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: паперовий пакет «КРАФТ», 62 пачки жувальних гумок ТМ «Orbit полуниця-банан», 26 пачок жувальних гумок ТМ «Orbit соковитий кавун», 28 пачок жувальних гумок ТМ «Orbit BUBBLEMINT», 30 пачок жувальних гумок ТМ «Orbit Весела лохина», 28 пачок жувальних гумок ТМ «Orbit Свіжа м'ята», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , - залишити у володінні ТОВ «ФУДКОМ»; паперовий пакет «Timeopt Premium L», «шоколад молочний із начинкою зі смаком ванілі та печивом Opeo Мілка 300г», «шоколад молочний з карамельною начинкою з арахісом та арахісовою начинкою з дутим рисом та шматочками арахісу Мілка 276 г», «шоколад молочний з кокосово-молочним кремом Ritter sport 100 г», «напій сильногазований безалкогольний Schweppes гранат 0, 33 мл., з/б», «напій яблуко ківі енергетичний безалкогольний Burn 0, 5 л. ж/б» передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , - залишити у володінні ТОВ «НОВУС УКРАЇНИ»; оптичний диск з відеозаписом залишити матеріалах судового провадження.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
С у д д я Оксана БІРСА