Справа №:755/19067/21
Провадження №: 2/755/8710/21
про забезпечення позову
"23" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., Приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Винниченко А.М. про визнання довіреності та договору купівлі-продажу частки квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності на частку квартири.
Одночасно представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2021 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1083.
Заява обґрунтована тим, що 02.11.2021 року стало відомо про те, що ОСОБА_4 виставив на продаж 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі договору купівлі-продажу 1/3 частки квартири. Відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб може ускладнити вирішення спору та позбавить позивача права на 1/3 частку майна у разі задоволення позовних вимог.
Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Предметом спору за заявленими вимогами є визнання недійною довіреності від 30.10.2020 року на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченої приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Винниченко А.М.; визнання недійним договору купівлі-продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ОСОБА_4 .
Таким чином, предмет позову з яким позивач звернулася до суду, взаємопов'язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.
З метою захисту прав та інтересів позивача, уникнення будь яких дій з боку відповідача ОСОБА_4 , спрямованих на відчуження належних йому спірних 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , враховуючи, що обраний позивачем вид забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу ОСОБА_4 , беручи до уваги предмет позову, суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву про забезпечення позову на накласти арешт на належні ОСОБА_4 спірні 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу 1/3 частки квартири, серія та номер: 1083, виданого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною.
Відомості про відповідача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
Відомості про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
Ухвала набирає чинності з 23 листопада 2021 року.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Виниченко Л.М.