Справа №:755/14487/21
Провадження №: 2-во/755/196/21
"23" листопада 2021 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Марфіної Н. В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ушомирська об'єднана територіальна громада, Комунальне підприємство «Коростенська міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
15 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущену в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ушомирська об'єднана територіальна громада, Комунальне підприємство «Коростенська міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до поданої заяви про виправлення описки, ОСОБА_1 просить суд: виправити описку допущену у тексті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ушомирська об'єднана територіальна громада, Комунальне підприємство «Коростенська міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, зазначити вірно місце реєстрації та дату смерті покійного батька заявника.
Як роз'яснено п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.
Судом встановлено, що 08 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ушомирська об'єднана територіальна громада, Комунальне підприємство «Коростенська міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.(а. с. 30-32)
Разом з тим, при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку, яку може бути виправлено шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.
Враховуючи викладене та керуючись 260-261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Заяву ОСОБА_1 , яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ушомирська об'єднана територіальна громада, Комунальне підприємство «Коростенська міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду міста Києвавід 08 жовтня 2021 року у справі №755/14487/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ушомирська об'єднана територіальна громада, Комунальне підприємство «Коростенська міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: в 10 абзаці мотивувальної частини рішення, місце реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість « АДРЕСА_1 » виправити та зазначити як: « АДРЕСА_1 »; в 18 абзаці мотивувальної частини рішення, дату смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виправити та зазначити як: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.