Справа №:755/7032/21
Провадження №: 1-кс/755/5170/21
"19" листопада 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101040000188 від 21 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України,
слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: доступ до документів, що містяться в матеріалах справи 755/10138/16-к, а саме клопотання про накладення арешту належні ОСОБА_5 на праві власності транспортні засоби з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні та відповідна ухвала суду, виконавчий лист, клопотання про скасування арешту майна, в частині арешту автомобіля «Opel Ampera», 2012 р.в., дата державної реєстрації 29.04.2017 року, об'єм двигуна 1398 см. куб., дата державної реєстрації 29.04.2017 року, днз НОМЕР_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 18.12.2020 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4 надійшло звернення від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу того, що в період з 06.09.2018 року по теперішній час приватний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , зловживає повноваженнями при проведенні виконавчих дій в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_5 , які порушують права та відновлені судом інтереси заявника, а саме в діях приватного виконавця ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 02.07.2016 року, ІНФОРМАЦІЯ_6 відкрито судове провадження № 755/10138/16-к за обвинувальним актом з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12015100040016805 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.11.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, накладено арешт належні ОСОБА_5 на праві власності чотири транспортні засоби: автомобіль «Opel Ampera», 2012 р.в., дата державної реєстрації 29.04.2017 року, об'єм двигуна 1398 см. куб., дата державної реєстрації 29.04.2017; автомобіль «Nissan Leaf», 2012 р.в., потужність двигуна НОМЕР_2 , дата державної реєстрації 19.11.2015 року; автомобіль «Peugeot 307 ХR 1.6», 2002 р.в., об'єм двигуна 1598 см. куб., дата державної реєстрації 19.04.2005 року та автомобіль «КНОТТ 91Н», 2014 р.в., дата державної реєстрації 23.07.2014 року, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 , яким заявлено в кримінальному провадженні цивільний позов в розмірі 30 000 доларів США, що в еквіваленті станом на 24.11.2015 року, становить 787 563 грн.
Вироком ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.08.2018 року, ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та йому призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Цим же вироком з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 811 629 грн. 60 коп., тому й не вирішувалось питання щодо скасування арешту майна засудженого, що узгоджується з вимогами .4 ст. 174 КПК України.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.11.2019 року, вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.08.2018 у кримінальній справі № 755/10138/16-к залишено без змін.
09.12.2019 року, ІНФОРМАЦІЯ_6 видано виконавчий лист № 1-кп/755/51/18 про стягнення с ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 811 629 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, за яким 10.12.2019 року приватним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження та вчиняються необхідні дії для виконання, під час яких оголошено розшук майна боржника, а саме транспортних засобів, на які судом з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні накладався арешт.
Крім того, 03.04.2012 року, ІНФОРМАЦІЯ_6 було винесено рішення у цивільній справі № 2-3090/2011, яким задоволено цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_5 та ухвалено до стягнення на користь Банку з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 014/4006/81/62546 від 17.10.2007 року на загальну суму 1 369 246,57 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього загальною сумою 1 371 066 (один мільйон триста сімдесят одна тисяча шістдесят шість) гривень 57 копійок. З урахуванням збільшених позовних вимог загальна сума до стягнення складає 2 116 094 гривень, відповідно до рішення у цій же справі від 20.02.2013 року.
06.09.2018 року, приватним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 57163102 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ІНФОРМАЦІЯ_5 вказаних коштів.
В січні 2020 року, ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням про скасування арешту майна, в частині арешту автомобіля «Opel Ampera», 2012 р.в., дата державної реєстрації 29.04.2017 року, об'єм двигуна 1398 см. куб., дата державної реєстрації 29.04.2017, днз НОМЕР_1 , накладеного ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.11.2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 на належний останньому транспортні засоби, в тому числі вказаний автомобіль, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого в розмірі 787 563 грн. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 16.05.2019 року, автомобіль «Opel Ampera», 2012 р.в., дата державної реєстрації 29.04.2017 року, об'єм двигуна 1398 см. куб., дата державної реєстрації 29.04.2017, днз НОМЕР_1 ОСОБА_10 придбав на електронних торгах у зв'язку з передачею його для реалізації приватним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 , яким здійснювалося виконання пред'явленого до виконання 05.09.2018 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виконавчого листа від 20.02.2013 року, щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.
За результатами розгляду клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту з частини майна суд першої інстанції відмовив у його задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт майна, що накладався у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 на належне останньому майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 не відпала, оскільки матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17 червня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 січня 2020 року - залишено без змін.
Зокрема, ОСОБА_6 стало відомо про неодноразові спроби приватним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 скасувати арешт майна, в частині арешту автомобіля «Opel Ampera», 2012 р.в., дата державної реєстрації 29.04.2017 року, об'єм двигуна 1398 см. куб., дата державної реєстрації 29.04.2017, днз НОМЕР_1 , накладеного ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.11.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на належний останньому транспортні засоби, в тому числі вказаний автомобіль, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 787 563 грн.
З інформації Веб - сайту електронних торгів арештованого майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Міністерства юстиції України, що є публічною, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_10 та згідно протоколу проведення електронних торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 16.05.2019 року № 406325, лот № 328027, в рамках виконавчого провадження № 57163102 зазначено, що торги відбулися і за транспортний засіб OPEL AMPERA, днз: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 переможець торгів повинен сплатити 271 111 гривень до 30.05.2019 року продавцю ОСОБА_7 на рахунок. З цього ж публічного офіційного джерела стало відомо, що інформацію про лот (арештований транспортний засіб OPEL AMPERA, днз: НОМЕР_1 , 2012 року випуску) приватний виконавець ОСОБА_7 надав не в повному обсязі, а саме в розділі «Відомості про обтяження майна» міститься інформація лише про три постанови про накладення арешту на спірний автомобіль за виконавчими провадженнями №48644014 (взагалі відсутнє в автоматизованій системі виконавчих проваджень), № 44783334 (містить відмітку про завершення виконавчого провадження в інтересах Банку) та № 50693202 (виконавче провадження відкрито в інтересах іншої юридичної особи, а не Банку). Проте будь-якої інформації стосовно виконавчих проваджень за № НОМЕР_4 , відкритого в інтересах « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та № НОМЕР_5 відкритого в інтересах ОСОБА_6 та наявності накладеного арешту Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.11.2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 на належні ОСОБА_5 на праві власності чотири транспортні засоби, в тому числі транспортний засіб OPEL AMPERA, днз: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 даний лот № 328027 не містить, що свідчить про навмисне введення в оману як Організатора аукціону ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ОСОБА_10 , як учасника даного аукціону.
Крім того, в травні 2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 від дружини ОСОБА_5 . ОСОБА_11 подано позовну заяву за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, а саме автомобіля OPEL AMPERA, днз: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, поділ спільного сумісного майна подружжя, звільнення майна з-під арешту. Дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 755/6516/19.
Приватний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 , надаючи письмове пояснення в судове засідання вказав інформацію лише про арешт автомобіля «OPEL AMPERA», днз: НОМЕР_1 , 2012 року випуску накладений ним в рамках виконавчого провадження № 57163102, при цьому відсутня будь-яка інформація про наявність судового арешту, накладеного в цілях забезпечення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 на належне останньому майно з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 .
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.07.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_11 за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7 задоволені повністю: транспортний засіб «OPEL AMPERA», днз: НОМЕР_1 , 2012 року випуску визнати спільним сумісним майном ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ; зняти арешт з автомобіля «OPEL AMPERA», днз: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, накладений ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 в рамках виконавчого провадження № 57163102.
Наразі, досудовим розслідуванням встановлено, що суду, при винесенні такого рішення, не було відомо про наявність всіх арештів на спірний автомобіль «OPEL AMPERA», днз: НОМЕР_1 , 2012 р/в., зокрема наявне обтяження згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.11.2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 на вищезазначений автомобіль, який йому належить, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 потреба в якій до сьогодні не відпала, оскільки матеріальна шкода ОСОБА_6 не відшкодована.
Як вбачається з вищевикладеного, приватним виконавцем ОСОБА_7 не одноразово було зроблено спроби реалізувати арештоване майно, а саме автомобіль «OPEL AMPERA», днз: НОМЕР_1 , 2012 р/в., на якому був судовий арешт, при цьому не надаючи повну інформацію стосовно наявності всіх обтяжень на спірне авто. Такі дії можуть свідчити про надмірну зацікавленість ОСОБА_7 та факту зловживання при наданні публічних послуг, що порушує права та відновлені судом інтереси ОСОБА_6 , тим самим перевищує свої повноваження та порушує норми зазначені в Законі України «Про виконавче провадження».
Відомості, які зазначені в документах про доступ до яких подано клопотання не становлять охоронювану законом таємницю.
Згідно кримінально процесуального законодавства України порядок отримання доступу до документів передбачений ст.ст. 159-166 КПК України.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час досудового розслідування, зокрема отримання доказів та перевірки вже отриманих доказів у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, що містяться в матеріалах справи № 755/10138/16-к, а саме клопотання про накладення арешту на належні ОСОБА_5 на праві власності транспортні засоби з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні та відповідна ухвала суду, виконавчий лист, клопотання про скасування арешту майна, в частині арешту автомобіля «Opel Ampera», 2012 р.в., дата державної реєстрації 29.04.2017 року, об'єм двигуна 1398 см. куб., дата державної реєстрації 29.04.2017, днз НОМЕР_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів та перебувають у володінні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду, не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 42020101040000188 від 21 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з'ясування всіх обставин справи у даному провадженні є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі і документи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також те, що такі речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати як доказ відомості, що містяться у них і відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених речей та документів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, прізвище, ім'я, та по батькові особи, якій надається право тимчасового до речей і документів.
У клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ, зокрема, слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні, без зазначення їх прізвищ, імен, та по батькові, що не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей і документів слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101040000188 від 21 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України- задовольнити частково.
Надати у розпорядження (забезпечити) слідчим групи слідчих СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, що містяться в матеріалах справи 755/10138/16-к, а саме клопотання про накладення арешту на належні ОСОБА_5 на праві власності транспортні засоби з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні та відповідна ухвала суду, виконавчий лист, клопотання про скасування арешту майна, в частині арешту автомобіля «Opel Ampera», 2012 р.в., дата державної реєстрації 29.04.2017 року, об'єм двигуна 1398 см. куб., дата державної реєстрації 29.04.2017, днз НОМЕР_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз'яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред'явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: