Справа № 755/3383/18
"19" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018100040000851 від 23 січня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокуророрів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
23 січня 2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебували за адресою: АДРЕСА_3 , у яких в цей час у виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, обравши об'єктом свого протиправного посягання чуже майно, яке знаходилось в приміщенні квартири АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи заздалегідь розподіленими між ними ролями, стояв неподалік від квартири АДРЕСА_5 та спостерігав за протиправними діями невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка в цей момент здійснювала злом замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , а також, з метою попередження про можливу небезпеку, спостерігав за навколишньою обстановкою, маючи намір попередити невстановлену особу, яка намагалася проникнути до квартири, в разі появи на місці події мешканців будинку.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з проникненням в житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_9 намагалися проникнути до квартири АДРЕСА_4 з метою викрадення чужого майна належного ОСОБА_12 , після чого зникнути з місця вчинення злочину, але довести свої злочинні наміри до кінця в ОСОБА_9 та невстановленої досудовим розслідуванням особи не виявилося можливим, оскільки їх протиправні дії були помічені свідком даної події.
Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та показав, що 23 січня 2018 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні аптеки, познайомився з незнайомим чоловіком, який запропонував йому заробити гроші, на що він погодився, після чого вони разом відправилися за адресою: АДРЕСА_3 , зайшли до будинку та підійшли до квартири АДРЕСА_5 , наглядно знайомий почав зламувати замок вхідних дверей квартири, в цей час він знаходився неподалік від квартири та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження про можливу небезпеку, проте, проникнути до квартири їм не вдалося, після чого вони вийшли з парадного будинку та направилися до магазину, та в цей час, побачили незнайомого чоловіка, який біг за ними та в руках якого була сокира, вони почали тікати, потім зупинилися, він дістав з кишені ніж та пригрозив незнайомцю, щоб він не підходив, після чого побачив працівників поліції, які його затримали, куди подівся чоловік, з яким він познайомився в аптеці, він не помітив.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
23 січня 2018 року їй зателефонувала донька, яка мешкає з сім'єю в квартирі напроти її квартири, та повідомила, що її квартиру, намагалися обікрасти, коли вона приїхала до свого будинку, біля магазину «Фора» побачила працівників поліції, які затримали обвинуваченого, якого вона впізнала та повідомила, що раніше десь його бачила, коли вона піднялася до своєї квартири, виявила пошкоджені дверні замки. Зокрема, зазначила, що будинок в якому вони мешкають не обладнаний камерами та напередодні цієї події невідомі вже намагалися обікрасти її помешкання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 23 січня 2018 року, в денний час доби, знаходився вдома по АДРЕСА_3 , в цей час його покликала дружина, та повідомила, що в загальному коридорі чутно незрозумілий шум, після чого, він відчинив вхідні двері квартири та побачив обвинуваченого, який намагався зламати замок вхідних дверей квартири, в якій мешкає його теща ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_9 почав тікати, поряд з ним він помітив незнайомого чоловіка, якому ОСОБА_9 сказав тікати та вони разом вибігли з парадного будинку. В подальшому він вибіг на двір та почав наздоганяти їх, догнавши ОСОБА_9 , збив його з ніг, в його руках побачив ніж, який був примотаний до його руки, після чого затримав останнього, в цей час, поряд перебували працівники патрульної служби, яких він покликав, після чого обвинуваченого було затримано, при цьому в нього вилучили ніж, документи та мобільний телефон, куди зник напарник ОСОБА_9 , він не бачив, проте, помітив, що в руках останнього була сумка.
Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_15 показав суду, що 23 січня 2018 року перебував на патрулюванні разом з колегою ОСОБА_16 за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, в цей час,побачив як біжить обвинувачений, за яким бігли чоловік, жінка та третя особа, чоловік попросив про допомогу, після чого обвинуваченого ОСОБА_9 було затримано, він знаходився в рукавичках, в руках знаходився ніж.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що 23 січня 2018 року заступив на патрулювання по вул. Гродненській, в цей час побачив трьох осіб, які біжать, один з них забіг за магазин «Фора», в його руках знаходилася сумка, інший чоловік повідомив, що до квартири його тещі намагалися проникнути та попросив допомоги, після чого вони з напарником затримали обвинуваченого ОСОБА_9 , в руках якого вони помітили ніж, як стало відомо пізніше, він намагався проникнути до квартири з іншою особою, яка зникла з місця події, після чого біля приміщення магазину «Фора» вони знайшли сумку, в якій знаходилися інструменти, яку в подальшому було оглянуто та вилучено експертом.
Крім показань потерпілої ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які суд визнає належними, у розумінні ст. 85 КПК України, вина обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України доведена письмовими доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2018 року; протоколом місця огляду події від 23.01.2018 року; протоколом обшуку від 23.01.2018 року; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.01.2018 року та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 .
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до скоєного - вину визнав, щиро кається у скоєному, жалкує, що так сталося, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення на думку суду, неможливе без ізоляції від суспільства, крім того, врахувати покарання, призначене за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, остаточне покарання призначивши на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_9 до призначеного цим вироком покарання частково приєднати покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяцв позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з 19.11.2021 року, зарахувати в строк покарання відбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року з 30.04.2020 року по 19.11.2021 року.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Речові докази у справі, а саме: три пари ножиць по металу з рукояткою жовто-чорного кольору; плоскогубці з рукояткою жовто-чорного кольору; ключ розвідний коричневого кольору; дві серцевини від замка жовтого кольору;пінцет сріблястого кольору; стоматологічний інструмент сріблястого кольору; плоскогубці з резиновою рукояткою чорного кольору; викрутка з рукояткою чорного кольору; викрутка з рукояткою зеленого кольору; викрутка з рукояткою біло-голубого кольору; металевий предмет з рукояткою білого кольору; металевий предмет у вигляді хреста коричневого кольору; паперовий згорток в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина зеленого кольору; паперовий згорток в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; 11 предметів зовні схожих на патрони, що передані в камеру схову речових доказів, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасникам кримінального провадження роз'яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.
Суддя: