ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16546/21
провадження № 1-кп/753/1679/21
"24" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021100020001704, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дунаївці Хмельницької обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді слюсаря-електрика в КП «Київський метрополітен», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , 09.06.2021 року, близько 23 год. 58 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 7, помітивши припаркований транспортний засіб «ВАЗ 2109», 1991 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до вищевказаного транспортного засобу, відкрив його водійські дверцята, які були не замкнені та сів до салону вказаного автомобіля на місце водія. Після чого, ОСОБА_5 за допомогою ключа, який знаходився в салоні автомобіля, запустив двигун та увімкнувши передачу рушив з місця парковки, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 28 751 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що в червні 2021 року, ввечері, він йшов по вул. Колекторна у м. Києві та помітив автомобіль «ВАЗ», червоного кольору, який як виявилось був відчинений. В цей час у нього виник умисел проїхатись на автомобілі, оскільки нещодавно він отримав посвідчення водія, проте батько не дозволяв йому керувати автомобілем. Він сів в сало та за допомогою ключа запалення, який стирчав з козирка, завів двигун та рушив, проте не впорався з керуванням та зачепив паркан. Після цього до нього під'їхали працівники поліції. Просив вибачення за вчинене.
За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відсутність корисливого мотиву, те, що власник транспортного засобу не забезпечив належну охорону та не вжив заходів, які виключали би несанкціоноване використання транспортного засобу, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, піддав осуду свій вчинок, обіцяв в подальшому не допускати противоправної поведінки.
Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно з місця навчання та роботи, має постійне місце проживання, працює, на спеціальних обліках не перебуває.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді обмеження волі в межах, встановлених санкцією частини статті для даного виду покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи та особи винного, його молодий вік, наявності по справі двох обставин, що пом'якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, та думку потерпілого, який в поданій заяві засвідчив відсутність будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 8 місяців.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 300 грн.
Речові докази, а саме:
- змиви з зовнішньої ручки водійської дверки, з зовнішньої ручки лівої задньої дверки, з зовнішньої ручки правої задньої дверки, з зовнішньої ручки передньої пасажирської дверки, з внутрішньої ручки правої задньої дверки, з внутрішньої ручки водійської дверки, з внутрішньої ручки передньої пасажирської дверки, з внутрішньої ручки лівої задньої дверки, з керма, з ручки коробки передач, з важеля ручного гальма, з підлокітнику, з панелі приборів, мікрооб'єкти з переднього водійського сидіння та з переднього пасажирського сидіння, три сліди папілярних ліній (№ 1, 2 зі скла водійської двері, № 3 з холдингу водійської двері), які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 006213) - знищити;
- автомобіль марки «ВАЗ 2109», 1991 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберіганні ОСОБА_6 - залишити в останнього;
- диск «DVD-R HP 4.7 GB 16Х 120min» - зберігати при матеріалах кримінального провадження Дарницької окружної прокуратури міста Києва.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя