Справа № 726/1559/21
Провадження №4-с/726/3/21
Категорія
24.11.2021 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,
за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,
розглянувши заяву (клопотання) боржника ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Валешна Оксана Анатоліївна, про забезпечення позову,-
На розгляді судді Асташева С.А. перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Валешна Оксана Анатоліївна, на дії та рішення приватного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, заінтересована особа: суб'єкт оціночної діяльності ПП агентство нерухомості «Експерт -Рієлт-Сервіс», в особі оцінювача Русу Т.М., щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 66031245 від 06.08.2021 з метою виконання виконавчого листа №2-276/2009 та скасування звіту суб'єкта оціночної діяльності - ПП агентство нерухомості «Експерт -Рієлт-Сервіс», ОСОБА_2
23.11.2021 до суду надійшло клопотання боржниці ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Валешна Оксана Анатоліївна, адресоване судді Асташеву С.А. у вказаній вище справі № 726/1559/21 про забезпечення позову.
У клопотанні адвокат вказує, що у рамках виконавчого провадження № 66031245 нею оскаржується визначення вартості майна, яке на даний час передане на реалізацію на аукціон ДП “Сетам”. Зазначає, що 25 жовтня 2021 року був перший електронний аукціон, але він визнаний таким, що не відбувся. Наступний призначений на 06 грудня 2021 року.
Посилаючись на ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» просить суд зобов'язати ДП “Сетам” зупинити проведення електронних торгів за реєстраційним номером лота - 495250, за початковою ціною 4 742 814,00 гривень за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 7310136900:42:002:0073, власником яких є ОСОБА_1 , до закінчення розгляду вказаної справи, щодо оскарження рішення та дій приватного виконавця та набрання законної сили рішенням суду.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).
Вивчивши подане до суду клопотання про забезпечення позову у межах розгляду скарги в порядку ст. 447 ЦПК України, на дії та рішення (постанову) приватного виконавця, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 08 липня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66031245 за виконавчим листом №2-276/2009, виданим Садгірським районним судом м. Чернівці 07.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 041 461, 35 грн. та судових витрат в сумі 1730 грн.
При цьому, судом здійснюється розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 66031245 від 06.08.2021 з метою виконання виконавчого листа №2-276/2009 та скасування звіту суб'єкта оціночної діяльності - ПП агентство нерухомості «Експерт -Рієлт-Сервіс», ОСОБА_2 .
Судове засідання відкладено на 06 грудня 2021 року.
В межах цієї справи ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Валешна Оксана Анатоліївна, подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів у виконавчому провадженні.
До клопотання долучено копію листа ДП “Сетам” та витяг із сайту ДП “Сетам” згідно яких здійснюється реалізація предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів (реєстраційний номер лота - 495250), а саме: житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та земельної ділянки за кадастровим номером 7310136900:42:002:0073.
Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, захистом за яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.5, 6 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Роз'ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», викладеними у п.2 передбачено, що, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Разом із тим, згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).
Так, Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (ч.5 ст. 57 вказаного Закону).
Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.
Вказане відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 725/26606/18, постанова від 01 березня 2021 року.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд не знаходить підстав щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення проведення електронних торгів, а тому у задоволенні клопотання боржниці ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Валешна О.А. про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. 149-153, 247, 260, 261, 353 ЦПК України,-
У задоволенні заяви (клопотання) боржника ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Валешна Оксана Анатоліївна, про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. А. Асташев