Справа №710/1398/21
Номер провадження 6/710/28/21
23.11.2021 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Побережної Н.П.,
за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
29.09.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП", в якій товариство просило замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", код ЄДРПОУ 41487593, у справі №2-648/09. Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
В обґрунтування заявник зазначає, що 25.08.2009 Шполянський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №2-648/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №178 П/11/2007-840 від 07.11.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 відкрито виконавче провадження №42059361, 39772271 в Звенигородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №178 П/11/2007-840 від 07.11.2007 перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20.08.2020 між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 178 П/11/2007-840 від 07.11,2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
Надалі на виконання рішення суду по справі №2-648/09 від 25.08.2009 Шполянський районний суд Черкаської області видав банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №42059361, 39772271 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершено в Звенигородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно Боржника 2 відсутня. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на момент подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває; Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.
Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 невідомо та можливість встановлення відсутня. Тому заявник просив поновити процесуальний строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 30.09.2021 заяву було прийнято до провадження.
В судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.
Представники заінтересованої особи до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована в цій частині і підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з такого.
Відповідно до договору №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про відступлення прав вимоги право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №178 П/11/2007-840 від 07.11.2007 перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", в тому числі і право вимоги щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4-7а).
Згідно з договором №GL48N718070_A102 від 20.08.2020, укладеного між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 178 П/11/2007-840 від 07.11,2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», в тому числі і право вимоги щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 8-14).
Відповідно до акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог від 04.08.2020 № GL48N718070_А_1, оригінали виконавчих листів втрачені (а.с. 15).
Згідно з платіжним дорученням №1 від 06.07.2020 ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ КБ «Надра» 188900625,00 грн за лот GL48N718070 (а.с. 16).
Відповідно до платіжного доручення №154 від 21.08.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» сплатило ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" 431905,60 грн за договором №1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020 (а.с. 17).
Відповідно до платіжного доручення №153 від 20.08.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» сплатило ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" 1000000,00 грн за договором №1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020 (а.с. 18).
Згідно з платіжним дорученням №141 від 06.08.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» сплатило ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" 5000000,00 грн за договором №1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020 (а.с. 19).
Відповідно до платіжного доручення №105 від 23.06.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» сплатило ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" 2300000,00 грн за дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 23.06.2020 (а.с. 20).
Згідно з платіжним дорученням №106 від 24.06.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» сплатило ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" 1700000,00 грн за договором купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 23.06.2020 (а.с. 21).
Відповідно до платіжного доручення №130 від 24.07.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» сплатило ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" 5000000,00 грн за договором №1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020 (а.с. 22).
Згідно з платіжним дорученням №131 від 24.07.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» сплатило ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" 5000000,00 грн за договором №1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020 (а.с. 23).
Відповідно до платіжного доручення №144 від 13.08.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» сплатило ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" 2500000,00 грн за договором №1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020 (а.с. 24).
Згідно з платіжним дорученням №134 від 31.07.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» сплатило ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" 4000000,00 грн за договором №1 від 23.07.2020 до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020 (а.с. 25).
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №42059361, 39772271 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершено в Звенигородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 26).
Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ідентифікаційний код юридичної особи №41487593, дата запису в Реєстрі 31.07.2017 (а.с. 27).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» зареєстровано як фінансову установу відповідно до розпорядження комісії від 26.10.2017 № 4170 (а.с. 28).
Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч.1 ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, керуючись положеннями статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Таким чином, в результаті укладання договору №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020, та №GL48N718070_A102 від 20.08.2020, відбувся перехід прав та обов'язків за грошовим зобов'язанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від клієнта до фактора.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.
Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 751/11724/14 від 07.04.2021.
Згідно з ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в цій частині і необхідно провести заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", код ЄДРПОУ 41487593, у справі №2-648/09.
З приводу вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Уст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.1 ч.1ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
До того ж при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Згідно п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним, на момент набрання рішення Шполянського районного суду Черкаської області, законної сили, у справі № 2-648/09, виконавчі документи та інші судові листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», № 1404-VIII від 02.06.2016 , виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Водночас Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
У частині четвертій ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Так, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Також ст. 6 Конвенції, що поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
Відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки заявником ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП" було доведено, що оригінал виконавчого документа втрачено з незалежних від нього причин, а саме: відповідно до акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог від 04.08.2020 № GL48N718070_А_1, оригінали виконавчих листів втрачені під час процедури ліквідації, тому судове рішення, на підставі якого було виконано виконавчий лист, не було виконано, враховуючи, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено, з незалежних від заявника причин, оскільки він набув права вимоги лише 20.08.2020 - заява підлягає задоволенню і в іншій її частині.
Відтак суд задовольняє вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Керуючись ст.ст. 512 , 514, 1077, 1078, 1084 ЦК України, ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 18, 55, 81, 258, 260, 263, 353, 433, 442 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити повністю.
Замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053), ідентифікаційний код юридичної особи 20025456, інші дані про особу суду невідомі, на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", код ЄДРПОУ 41487593, інші дані про особу суду невідомі, у справі №2-648/09.
Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , інші дані про особу суду невідомі, та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , інші дані про особу суду невідомі, у справі №2-648/09 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Н.П. Побережна