Справа №705/3869/13-к
1/705/4/21
23 листопада 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, з середньою освітою, такого, що не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15 серпня 2007 року близько 07 години 30 хвилин на 530 км +250 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, керуючи автомобілем «DAF-95360» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом - рефрижератором «MIROFRET» державний номер НОМЕР_2 , у порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху України - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 12.1 Правил дорожнього руху України - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух», п.12.3 Правил дорожнього руху України - « У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», п.13.1 Правил дорожнього руху України - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не врахувавши дорожньої обстановки, не справився з керуванням і здійснив зіткнення із задньою частиною попутного автомобіля «ВАЗ-2109» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 та задньою частиною причепа-платформи «ОДАЗ 8551» д.н. НОМЕР_4 , якого буксирував автомобіль «КАМАЗ 45143» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 461 від 25.09.2007 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднана травма шиї, тулуба, кінцівок, що супроводжувалась множинними правобічними переломами ребер, відкритим переломом поперечних відростків 5-6 шийних хребців, розривом калитки, синцями та забійними ранами тулуба та кінцівок, що викликала масивну внутрішню кровотечу і призвела до знекровлення організму; його пасажири ОСОБА_10 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 459 від 14.09.2007 отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднана травма грудної клітки та кінцівок, що супроводжувалась відкритим переломом обох кісток лівої гомілки, множинними саднами тулуба, забійно-рваною раною лівої сідниці, множинними двобічними переломами ребер, розривами лівої легені, що супроводжувалась масивною внутрішньою кровотечею та знекровленням організму; ОСОБА_11 , 1996 року народження згідно з висновком судово-медичної експертизи № 460/370 (трупа) від 29.08.2007 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелом кісток основи черепа із забоєм стовбура головного мозку, що ускладнився набряком головного мозку, від яких настала їх смерть. Порушення ПДР України ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наступившими наслідками.
Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
Захисником підсудного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 до суду подано клопотання про закриття вказаної кримінальної справи та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подане клопотання підтримав.
Підсудний ОСОБА_4 клопотання підтримав та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, при цьому пояснив суду, що наслідки закриття кримінальної справи та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності йому відомі та зрозумілі.
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував, оскільки для цього наявні усі передбачені законом підстави.
Представники потерпілих заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку усіх учасників процесу, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 ґрунтується на нормах закону, тому підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року) якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.
Згідно з положенням ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину, 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинено 15.08.2007.
Таким чином, строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності сплив.
Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому (підсудному) заперечувати проти закриття кримінальної справи і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак підсудний ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінальної справи з відповідних підстав. З'ясувавши позицію підсудного та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінальної справи належить задовольнити.
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим.
Враховуючи те, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, суд цивільні позови залишає без розгляду, роз'яснивши потерпілим, що такі цивільні позови можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).
Судові витрати слід стягнути з підсудного на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 282 КПК України, суд
Клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року) закрити.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишити без розгляду.
Речові докази по справі: автомобіль «DAF-95360» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом - рефрижератором «MIROFRET» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «КАМАЗ 45143» д.н.з. НОМЕР_5 з причепом-платформою «ОДАЗ 8551» д.н.з. НОМЕР_4 , які повернуті власникам, залишити останнім за належністю; автомобіль «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в Уманській роті ДПС ДАІ, повернути потерпілій ОСОБА_13 .
Арешт, накладений відповідно до постанови ст. слідчого СВ по розслідуванню ДТП при СУ УМВС ОСОБА_14 від 15.01.2008, на автомобіль марки «DAF-95360» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом - рефрижератором «MIROFRET» д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, у розмірі 17 455 (сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) гривень.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1