Справа № 697/2203/21
Провадження № 1-кп/697/221/2021
24.11.2021 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 12021255340000291 від 01.10.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беркозівка, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 27.07.2005 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, 29.12.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 18.04.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, 15.04.2019 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 22 дні, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 27.07.2005 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, 29.12.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 18.04.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, 15.04.2019 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 22 дні, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий проступок.
Так, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2021 ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із наступними обмеженнями: заборонити виїзд за межі району без дозволу відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, заборонити вихід з місця постійного проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, зобов'язати явкою на реєстрацію до відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області чотири рази на місяць кожну п'ятницю з 08:00 год. до 17:00 год. Однак ОСОБА_4 , будучи ознайомленим 01.06.2021 з вказаною постановою суду та встановленими йому обмеженнями, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, всупереч вимогам ст.ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 13.08.2021, близько 15 год. 00 хв., самовільно, без дозволу відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, залишив місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і виїхав за межі с. Беркозівка до міста Шпола Звенигородського району Черкаської області, де перебував близько до кінця серпня (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), після чого з м. Шпола Звенигородського району Черкаської області направився до с. Костянтинівка Черкаського району Черкаської області, де фактично і перебував до 25.09.2021, і таким чином, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою суду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненому щиро розкаюється, не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою та рахувати строк відбуття покарання з моменту затримання.
Прокурор просив до набрання вироком законної сили обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та рахувати строк відбуття покарання з моменту затримання.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, доведена.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :
- за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який має відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді арешту строком на один місяць, що в межах санкції, передбаченої ст. 395 КК України, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, з огляду на вид покарання та на те, що суд вважає підтвердженим наявність ризику переховування.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.11.2021.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1