Справа № 697/1775/21
Провадження № 3/697/880/2021
23 листопада 2021 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
30.08.2021 о 01 год 05 хв в м. Каневі по вул. Енергетиків, поблизу буд. 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda giorno» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'ягніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155883 від 30.08.2021.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, свої інтереси в суді доручив представляти адвокату Невкритому В.М., який просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення. 19.10.2021 через канцелярію суду подав також письмові пояснення в яких зазначив про те, що в ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в Канівській ЦРЛ, а навпаки, просив працівників поліції провести освідування в умовах Канівської ЦРЛ, але працівники поліції йому в цьому відмовили в категоричній формі. Щодо проведення медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за допомогою алкотестера «Драгер», то ОСОБА_1 також не відмовлявся, а лише просив працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестера «Драгер». Крім цього, адвокат Невкритий В.М. зазначив, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 в лікарню, як це передбачено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 № 1413/27858. Працівниками поліції не долучено також до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, хоча вони мали б фіксувати всі події на портативний відеореєстратор.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликались в судове засідання за вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення адресами, однак до суду повернулись поштові конверти з повістками із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».
В судовому засіданні за клопотанням захисника - адвоката Невкритого В.М. був допитаний свідок ОСОБА_4 , який показав, що 30.08.2021 близько 24:00 год. на мопеді «Хонда-Джорна» разом зі своїм другом ОСОБА_1 заїхали на АЗС по вул. 206 Дивізії, 5 в м. Каневі, щоб заправити бензином мопед. Під час їхнього спілкування, на АЗС приїхали працівники поліції в адресу яких ОСОБА_4 заспівав пісню. Розуміючи неналежну свою поведінку, ОСОБА_1 попросив вибачення у працівників поліції за ОСОБА_4 . Однак, така поведінка ОСОБА_4 обурила працівників поліції і вони по телефону викликали наряд поліції. ОСОБА_4 також вказав, що був напідпитку, а ОСОБА_1 був тверезим, алкогольні напої не вживав. Наряд поліції, який прибув на АЗС склав щодо ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП. Щодо ОСОБА_1 будь-яких претензій та зауважень з боку працівників поліції не було. Після цього інциденту на АЗС свідок вказав, що він разом з ОСОБА_1 на мопеді поїхали на АДРЕСА_2 де ОСОБА_4 винаймає квартиру. Неподалік від адміністративної будівлі Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області працівники поліції наздогнали їх, подавали звукові та світлові сигнали з вимогою зупинитись. ОСОБА_1 зупинив мопед та працівники поліції запропонували йому пройти тест на предмет вживання алкоголю із застосуванням алкотестера «Драгер». Оскільки ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, то на пропозицію працівників поліції пройти тест на предмет вживання алкоголю із застосуванням алкотестера «Драгер» попросив спочатку надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку алкотестера «Драгер». На таку пропозицію ОСОБА_1 працівники поліції обурились та склали щодо нього три постанови про накладення адміністративних стягнень: за керуванням мопедом без шолому; за те, що мопед був не зареєстрований; за керування мопедом без посвідчення на право керування мопедом. Крім цього, працівники поліції зупинили автомобіль «Жигулі», що рухався по дорозі та сказали водієві та його пасажиру, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, після чого свідки підписали пояснення та поставили свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення і поїхали. Зазначив також, що ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції провести його освідування на предмет вживання алкогольних напоїв в умовах Канівської ЦРЛ, але працівники поліції йому категорично відмовили в цьому.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Невкритого В.М., які надавалися ним в судових засіданнях по вказаній справі, свідка ОСОБА_4 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Положеннями пункту 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Також згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).
При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції з порушеннями вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах не зазначено причини неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час фіксування факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , в зв'язку з якими огляд був проведений в присутності свідків.
Разом з цим, вказані в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклик в судове засідання не з'явились, що позбавляє суд можливості перевірити обставини вказаного правопорушення та безпосередньо дослідити покази цих свідків. За таких обставин, за наявності наданих в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4 , який спростовує зазначені в протоколі обставини, суддя вважає, що наявні в матеріалах пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчують лише факт відмови ОСОБА_1 , який керував мопедом «Honda giorno» без номерного знаку, від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому, будь-яких інших обставин стосовно правильності проведення огляду на стан сп'яніння чи дійсно перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, суду встановити не вдалось за можливе, оскільки вказані свідки в судове засідання не з'явились і не надали відповідних показів.
Суд звертає увагу на те, що як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він зазначив про те, що після зупинки працівники поліції (дві особи) запропонували йому надати особисті документи, документи на мопед, посвідчення водія. Також зазначив, що один з працівників поліції знімав події на портативний відеореєстратор, який тримав в руці в області грудної клітини.
Однак, зазначеного ОСОБА_1 відеозапису вказаної події працівниками поліції до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення надано не було.
З урахуванням викладених обставин, які зазначені ОСОБА_1 в його письмових поясненнях, для повноти та об'єктивності розгляду справи, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року витребувано з Відділу поліції № 1 (м. Канів) ГУНП в Черкаській області відеозапис події стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та витяг з журналу обліку видачі працівникам поліції відеореєстраторів за 29.08.2021 - 30.08.2021. Докази ухвалено надати до 19.11.2021.
В порушення вимог вказаної постанови суду від 10.11.2021 про витребування доказів в частині встановлення строків їх надання (до 19.11.2021) Відділом поліції № 1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області 23.11.2021 через канцелярію суду подано супровідний лист з компакт-диском.
Однак, при ознайомленні з вмістом інформації на наданому компакт-диску, на якому як вказано в супровідному листі зафіксовано обставини вчинення правопорушення 30.08.2021 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жодних файлів на диску не міститься.
Таким чином, станом на 23.11.2021 вимоги постанови суду від 10.11.2021 про витребування доказів не виконано, відео з відеореєстратора (технічного приладу або технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису) не надано, причини неможливості подання вказаного доказу не зазначено.
Крім цього, працівники поліції Тьотченко Д.Г. та ОСОБА_5 неодноразово викликалися в судові засідання у даній справі, однак в судові засідання жодного разу не з'являлися. Причини неявки суду не повідомляли.
Будь-яких інших доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи не додано.
Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, а саме наданих захисником ОСОБА_1 - адвокатом Невкритим В.М. пояснень, які узгоджуються з поясненнями, наданими свідком ОСОБА_4 , за відсутності належного підтвердження ознак правопорушення іншими доказами, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , що унеможливлює притягнення особи до відповідальності. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано, в зв'язку з відсутністю при матеріалах справи показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази та змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП до протоколу не надано достатніх об'єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.
Суддя Б. К. Скирда