Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9581/21
Провадження № 1-кс/644/1269/21
24.11.2021
24 листопада 2021 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 в особі представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №12016220530001775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125, ст. 129 КК України,-
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання - слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №12016220530001775 за ознаками кримінального правопорушення за ст. ст. 125, 129 КК України; зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання захисника про призначення та проведення додаткового судового медичного дослідження ОСОБА_3 з метою встановлення наявності тілесних пошкоджень які було отримано потерпілою, а також визначення ступеню їх тяжкості, а також призначити психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з одночасним винесенням на розгляд експерта ряду питань, зазначених у клопотанні.
В обгрунтування скарги посилається на те, що 06.08.2021 року на адресу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ним було направлено клопотання щодо призначення та проведення додаткового судового медичного дослідження ОСОБА_3 з метою встановлення наявності тілесних пошкоджень, які було отримано потерпілою, а також визначення ступеню їх тяжкості, а також призначення психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з одночасним винесенням на розгляд експерта ряду питань. За результатами розгляду клопотання слідчим 09.08.2021 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, вказану постанову адвокат отримав 05.10.2021 року. Вважає вказану постанову незаконною та винесену з порушенням норм процесуального законодавства.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити.
Прокурор та дізнавач в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 30.05.2016 року до ЄРДР за №12016220530001775 була внесена інформація за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.
26.09.2018 року до ЄРДР за №42018221050000132 була внесена інформація за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України.
08.10.2018 року постановою про об'єднання матеріалів досудового розслідування прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , об'єднано кримінальні провадження за №42018221050000132 та №12016220530001775, за загальним №12016220530001775 від 30.05.2016 року.
По зазначеним кримінальним провадженням ОСОБА_3 було визнано потерпілою, на даний час по кримінальному провадженню проводиться дізнання.
Також слідчим суддею встановлено, що представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 до відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області подано клопотання від 06.08.2021 року про призначення додаткового судового медичного дослідження ОСОБА_3 з метою встановлення наявності тілесних пошкоджень, які було отримано потерпілою, а також визначення ступеню їх тяжкості, а також призначення психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з одночасним винесенням на розгляд експерта ряду питань.
Постановою від 09.08.2021 року старшого дізнавача відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні вказаного вище клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в своєму клопотанні від 06.08.2021 року просить слідчого про призначення додаткового судового медичного дослідження ОСОБА_3 з метою встановлення наявності тілесних пошкоджень, які було отримано потерпілою, а також визначення ступеню їх тяжкості, а також призначення психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з одночасним винесенням на розгляд експерта ряду питань. Дану експертизу вважав необхідною для встановлення наявності тілесних пошкоджень, які було отримано потерпілою ОСОБА_3 , а також визначення ступеня їх тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню, де в п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України зазначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, показання, висновки експертів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 старший дізнавач посилалась на те, що відсутні свідки та очевидці події , які б могли підтвердити факт нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, відсутня додаткова медична документація спричинених тілесних ушкоджень, крім того свідок ОСОБА_5 не надає згоди на проведення йому судової- психіатричної експертизи.
Проте, відповідно до матеріалів справи, прокурором Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надані вказівки від 08.12.2020р. за даним кримінальним провадженням, в яких зазначено, що з метою всебічного, пповного і неупередженого дослідження обставинг кримінального провадження необхідно виконати ряд дій, в тому числі провести судово-медичну експертизу, поставивши питання про причинний зв'язок між нанесеними тілесними ушкодженнями та настанням інвалідності 2-ї групи у потерпілої.
Будь-яких документів, які б свідчили про згоду чи відсуність згоди ОСОБА_5 на проведення експертизи, матеріали справи не містять.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 в особі представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №12016220530001775 за ознаками кримінального правопорушення за ст. ст. 125, 129 КК України про відмову у задоволенні клопотання - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.84, 91, 240, 242, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 в особі представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №12016220530001775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125, ст. 129 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 09 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №12016220530001775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.
Зобов'язати відділ дізнання відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області повторно розглянути клопотання від 06.08.2021р. представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №12016220530001775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1