Справа № 643/9673/21
Провадження № 1-кс/643/2440/21
24.11.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021220770000064 від 18.03.2021 за ч. 2 ст. 246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимий, в останнє 21.05.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, без постійного місця проживання, фактично мешкає по АДРЕСА_1 , -
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: 01.04.2020, в денний час, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, взявши із собою електропилу ТЕМП ПЦ 2000 та генератор ТЕМП ОБР 2500, на автомобілі УАЗ, р.н. НОМЕР_1 приїхали до лісосмуги, розташованої на території Вільхівської сільської ради.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в лісовому масиві - полі 6.4 державного підприємства «ДГ «Елітне» ІР НААН», що відноситься до лісопаркової частини лісів зелених зон, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно всупереч п.п. 2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - ПКМУ) від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, а саме лісорубного квитка, ордеру виданого державним підприємством «ДГ «Елітне» ІР НААН», переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими сторонніми особами, самовільно, електропилою ТЕМП ПЦ 2000, яка належить ОСОБА_6 , вчинив незаконну порубку дерев породи - «Ясень сироростучий» в кількості 1 шт., «Дуб сироростучий» в кількості 4 шт., відокремивши повністю за допомогою вказаної електропили дерево від кореня, шляхом спилювання, а саме: «Ясень сироростучий» об'ємом 25 см, в кількості 1 шт., вартістю 2 820 грн 83 коп., «Дуб сироростучий» об'ємом 40 см, в кількості 2 шт., вартістю 9 331 грн 39 коп. за одиницю, на суму 18 662 грн 78 коп.; «Дуб сироростучий» об'ємом 42 см, в кількості 1 шт., вартістю 9 331 грн 39 коп.; «Дуб сироростучий» об'ємом 44 см, в кількості 1 шт., вартістю 11 069 грн 18 коп.; «Дуб сироростучий» об'ємом 45 см, в кількості 1 шт., вартістю 11 069 грн 18 коп., чим заподіяв істотну шкоду та завдав матеріальної шкоди Державному підприємству «ДГ «Елітне» ІР НААН» на загальну суму 52 953 грн 36 коп.
18.02.2021 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, проте вжитими слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного та вручити останньому повідомлення про підозру не виявилось можливим.
31.05.2021 Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.11.2021 ОСОБА_6 затриманий на підставі вказаної вище ухвали, про що складено відповідний протокол та останньому вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 246 КК України.
24.11.2021 в межах 36-часового терміну після затримання ОСОБА_6 доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, його підозра обґрунтована зібраними доказами, а оскільки останній ніде не працює, не має законних джерел заробітку, не одружений, раніше судимий є підстави вважати, що підозрюваний й надалі може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, неможливо, отже просить задовольнити клопотання.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.
ОСОБА_6 вину у інкримінованому злочині визнав, проте зазначив, що за останнім місцем реєстрації не проживає багато років; не знав, що його розшукують органи поліції, так як не отримував відповідних викликів. Враховуючи, що наміру переховуватись чи вчиняти інші злочини не має, зобов'язується з'являтись за першою вимогою слідчого, просив не обирати йому запобіжний захід, пов'язаний з позбавленням волі.
Захисник зауважив, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 лише 23.11.2021, отже до того він не знав, що перебуває у статусі підозрюваного й розшукується органом досудового розслідування і, відповідно, не переховувався. Крім того, наразі він має постійне місце проживання, отже ризик переховування відсутній. Підстав казати про вчинення злочину в майбутньому немає, а ризик незаконного впливу на потерпілого взагалі відсутній, так як потерпілим виступає підприємство. Захисник просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, який він буде відбувати за фактичним місцем проживання на теперішній час, проти чого не заперечує власник майна.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 обґрунтована належними та допустимими доказами, в тому числі особистими показаннями підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження, що за останнім місцем реєстрації - АДРЕСА_2 ОСОБА_6 не проживає майже 20 років. Безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 було опитано та останній повідомив своє місце проживання - АДРЕСА_3 , разом з тим жодного виклику ОСОБА_6 за вказаною адресою здійснено не було. Матеріали кримінального провадження містять повістку про виклик підозрюваного за колишньою адресою реєстрації. Відомостей про застосування органом досудового розслідування реальних заходів, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , слідчому судді не надано. З погляду на викладене слідчий суддя вважає недоведеним факт ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.
Разом з тим, враховуючи суворість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винним, особистість підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та має судимість, інкримінований йому злочин вчинено в період іспитового строку за попереднім вироком, відсутність у нього зареєстрованого місця проживання, постійного чи тимчасового зареєстрованого місця перебування та роботи, сім'ї, дітей чи інших осіб на утриманні, повністю виключати ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування не можна.
Факт вчинення кримінального правопорушення в період відбування іспитового строку вказує на схильність ОСОБА_6 до злочинної діяльності та беззаперечно свідчить про існування ризику вчинення кримінального правопорушення в майбутньому.
Таким чином, обґрунтованість підозри в сукупності з особистістю підозрюваного та доведеністю кількох з перелічених прокурором ризиків свідчать про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, конкретні обставини його вчинення, суд вважає за можливе визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 68 100 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10:50, 23.11.2021.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою - до 21.01.2022 (включно), але не більше строку досудового розслідування.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.
Визначити суму застави у розмірі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 у справі № 643/9673/21 (провадження № 1-кс/643/2440/21) відносно ОСОБА_6 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2021 року о ________ годині.