23.11.2021
Справа № 642/7567/21
Провадження 1-кс/642/4514/21
23 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, ОСОБА_3 про самовідвід, -
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов'язання посадових осіб Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести до ЄРДР відомості про злочини, що були вчинені працівниками поліції ВП № 2 ХРУП №3 м.Харкова, процесуального керівництва та суддів Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу дане кримінальне провадження було розподілено слідчому судді ОСОБА_3
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по даному кримінальному провадженню. В обґрунтування зазначено, 10 листопада 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_4 зі скаргою. 22.11.2021 вказана скарга передана у провадження слідчого судді ОСОБА_3 . З метою недопущення під час розгляду справи сумнівів в неупередженості будь-якого судді Ленінського районного суду м. Харкова, оскільки ставиться питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення суддею цього ж суду , з метою гарантування об'єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду та згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підстави для відводу.
Суд дослідивши заяву та матеріали скарги, прийшов до наступного.
Згідно ст.80КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» суди застосовують Європейську конвенціюз правлюдини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своєму рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов'язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Частина 1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, пунктом 4 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
При розгляді заяви про самовідвід, суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі щодо дій головуючого судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Предметом скарги, серед іншого, є питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні порушення, які, як вважає заявник ОСОБА_4 , вчинили слідчі судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Отже, у стороннього спостерігача може скластися думка щодо упередженого розгляду скарги слідчим суддею цього ж самого суду ОСОБА_3 .
З метою недопущення під час розгляду скарги ОСОБА_4 обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , з метою гарантування об'єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, суд прийшов до переконання, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 №642/7567/21.
Матеріали справи 642/7567/21 (1-кс/642/4353/21) передати до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_1