Справа № 626/3319/21
Провадження № 1-кс/626/1177/2021
Іменем України
23 листопада 2021 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Красноградського РВП ГУНП ОСОБА_4 по кримінальних провадженнях №42021222100000089 від 03.11.2021 року за ч.1 ст.382 КК України та №42021222100000090 від 09.11.2021 року за ч.1 ст.189 КК України, -
19.11.2021 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП ОСОБА_4 по кримінальних провадженнях №42021222100000089 від 03.11.2021 року за ч.1 ст.382 КК України та №42021222100000090 від 09.11.2021 року за ч.1 ст.189 КК України.
Відвід мотивований тим, що вказаний слідчий ОСОБА_4 був слідчим в інших кримінальних провадженнях, які проводились за його заявами та скаргами, під час розгляду яких заявник був невдоволений роботою даного слідчого, в зв'язку з чим у нього виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості даного слідчого.
В судове засідання заявник надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутністю та задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, при цьому надав до суду витяг з ЄРДР, який підтверджує його повноваження по розгляду даних кримінальних проваджень.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий суддя, під час розгляду зазначеного відводу слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, не надає оцінку процесуальним діям слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
В ході розгляду заяви встановлено, що в провадженні слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП ОСОБА_4 перебуває два кримінальні провадженнях №42021222100000089 від 03.11.2021 року за ч.1 ст.382 КК України що до невиконання рішення суду службовими особами Зачепилівського відділення Пенсійного фонду та №42021222100000090 від 09.11.2021 року за ч.1 ст.189 КК України що до вимагання службовими особами Зачепилівського відділення Пенсійного фонду надмірно сплачених коштів.
Як зазначає заявник ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 був слідчим в інших кримінальних провадженнях, які проводились за його заявами та скаргами, під час розгляду яких заявник був невдоволений роботою даного слідчого, в зв'язку з чим у нього виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості даного слідчого.
У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналіз наведених правових норм та норм КПК України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді, оскільки суддя має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.
Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заявлення відводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.
Тому, враховуючи зазначене, якщо у будь кого з учасників процесу, а в рамках даного кримінальному провадженню у кількох учасників процесу, викликають сумнів у неупередженості та необ'єктивності судді, такий учасник процесу має право на відвід судді.
Таким чином, з урахуванням викладеного, по даному кримінальному провадженню у декілької учасників процесу, виникло стійке враження в упередженості судді, що виразилося у пред'явленні декількох заяв про відвід з різних підстав та мотивів, в тому числі звернення до ВРП на дії головуючого, що фактично унеможливлює розгляд справи по суті у розумні строки, що відповідає висновку ЄСПЛ, який міститься у рішенні «Де Куббер проти Бельгії», також застосований у справі «Білуха проти України», згідно якого «правосуддя має не лише здійснюватися - ще має бути ВИДНО, що воно здійснюється».
Аналогічну практику суд приводить і стосовно слідчого, який є однією з ланок «здійснення правосуддя».
З урахуванням викладеного та з метою виключення будь-яких сумнівів у заявника ОСОБА_3 в об'єктивності розгляду кримінального провадження та реалізації його права на справедливий розгляд справи безстороннім слідчим, дотримання високих стандартів правосуддя, задекларованих у Європейській Конвенції з прав людини та викладених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, до яких прагне і українське правосуддя, за для забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження відповідно до вимог чинного кримінального процесуального кодексу України, вважаю за доцільне визнати заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладені обставини відводу слідчому, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки є підстави передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, які виключають участь слідчого у даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП ОСОБА_4 від подальшого проведення досудового розслідування по кримінальних провадженнях:
-№42021222100000089 від 03.11.2021 року за ч.1 ст.382 КК України;
-№42021222100000090 від 09.11.2021 року за ч.1 ст.189 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: