Справа № 185/478/15-к
Провадження № 1-р/185/2/21
22 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про роз'яснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
18 листопада 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про роз'яснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року.
Відповідно до зазначеного клопотання, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено для відбування покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
В резолютивній частині ухвали не вказано з якого моменту слід рахувати початок строку покарання, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.
На підставі чого, необхідно роз'яснити ухвалу в частині початку строку відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання.
Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» та засуджений в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду повідомлялися належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд вивчивши клопотання про роз'яснення ухвали суду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз'ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз'яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено для відбування покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали не зазначено початок строку відбування покарання ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що з метою усунення сумнівів, органу, що виконує судове рішення необхідно роз'яснити, що строк відбування покарання засудженого ОСОБА_4 необхідно обчислювати з моменту його фактичного затримання для відбування покарання, після набрання ухвалою законної сили.
Керуючись ст. ст. 380, 537-539 КПК України, суд,-
Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про роз'яснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року - задовольнити.
Роз'яснити резолютивну частину ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року, зазначивши, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1