Справа № 182/7865/21
Провадження № 3/0182/3130/2021
Іменем України
17.11.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Нікопольському управлінні захисту масивів Дніпровських водосховищ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.03.11.2021 о 09-15 год. в м.Нікополі на перехресті вул.Шевченка та вул.Першотравнева гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705-226, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, у наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні. Після скоєного водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями водій порушив п.п. 2.10 А, 13.1, 1.5 ПДР.
2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4, 124 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав зазначивши, що того дня він їхав до лікарні, щоб зробити флюорографію, був хворий. Потрапивши у ДПТ, побачив, що значних ушкоджень не має, думав, що заявляти до поліції ніхто не буде, того ж дня він сам приїхав у відділок поліції, у скоєному кається, просив суд суворо не карати.
Оцінка Суду
4.Згідно із ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об'єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.
6.Відповідно до п.2.10 А ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
7.Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
8.Пункт 1.5 ПДР передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
9.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст.122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні) та ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна).
10.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 033010 від 03.11.2021 року та серії ААБ №033011 від 03.11.2021 року; схемою ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його визнавальними показами наданими безпосередньо у судовому засіданні (див.3).
11.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, досліджені судом докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
12.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна) таст.122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні) повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
13.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.
14.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.
15.Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - суд визнає щире каяття.
16.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
17.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
18.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
19.Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
20.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. 7, 9, 33, 122-4, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
1. Справи №182/7868/21 (провадження №3/0182/3131/2021) та №182/7865/21 (провадження №3/0182/3130/2021) - об'єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/7865/21 (провадження № 3/0182/3130/2021).
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням положень с.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
4.Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: Т. С. Ступак