Справа № 182/7970/21
Провадження № 1-в/0182/253/2021
Іменем України
22.11.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.08.2015 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого Синельниківським районним судом від 07.07.2017 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 6 місяців 27 днів
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
2.Подання обґрунтовано тим, після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_4 прибув на постійне місце мешкання в АДРЕСА_1 , на даний момент там і мешкає. По теперішній час офіційно ніде не працює, за місцем мешкання характеризується з посереднього боку. Належних висновків для себе не зробив. Продовжує скоювати правопорушення. Так, 23.10.2021 гр. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КК України. за вживання алкоголю в громадському місці, за що був попереджений, після чого йому було винесено офіційне застереження з приводу того, що якщо він не припинить антигромадську поведінку, то відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд. Однак, після цього гр. ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та знову був притягнутий до адміністративної відповідальності 25.10.2021 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за куріння тютюнових виробів в громадському місці, за що був знову попереджений. Також 27.10.2021 гр. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП за вживання алкоголю в громадському місці, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави.
Позиції учасників судового провадження
3.В судове засідання ОСОБА_4 та представники Нікопольського РУП в Дніпропетровській області не з'явився, були повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання подання на адресу суду не надходило.
Встановлені судом обставини
4.Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.
5.Відповідно до ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
6.Згідно із п. «в» ст.3, ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
7.З матеріалів подання вбачається, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений Синельниківським районним судом від 07.07.2017 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 6 місяців 27 днів.
8.Частина друга статті 185 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, у відповідності до ст.12 КК України, дане правопорушення відноситься до нетяжкого злочину. У відповідності до п.7 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за нетяжкий злочин, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.
9.Станом на дату направлення подання до суду судимість ОСОБА_4 за вироком від 12.08.2015 року погашена у відповідності до діючого законодавства. Інших відомостей про наявність вироків відносно вказаного громадянина - матеріали подання не містять.
10.Враховуючи вище викладене, розглянувши подання щодо встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , в якому не вказано в чому саме полягає небезпека для суспільства від останнього, оскільки виходячи зі змісту ч.2ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у подані про встановлення або продовження адміністративного нагляду мають міститися обґрунтування доцільності застосування адміністративного нагляду, його продовження.
11.Крім того суд звертає увагу на те, що наявні у матеріалах подання, копії протоколів про адміністративні правопорушення фактично зібрані за декілька днів, а отже на думку суду не мають систематичного характеру.
12.Враховуючи вищевикладене, та те, що подання не відповідає нормативним актам, які регулюють питання адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду т.в.о. начальнику Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.3 п. «в» ст.5,6, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.537,539 КПК України, суд
1.У задоволенні подання т.в.о. начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1