15.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/4928/20
Єдиний унікальний номер 205/4928/20
Провадження № 2п/205/52/21
15 листопада 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/4928/20 від 03 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради було задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 44 732 гривень 02 коп, з яких: 28 158 гривень 22 коп - сума основного боргу, 2 725 гривень 90 коп - 3 % річних, 13 847 гривень 90 коп - інфляційні втрати; вирішено питання про судові витрати.
13 версеня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2020 року по справі за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху і запропоновано заявникові усунути недоліки з дотриманням п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч.ч. 4, 6, 7 ст. 285 ЦПК України, з метою усунення яких заявником 25 жовтня 2021 року було подано виправлену заяву про перегляд заочного рішення і квитанцію про сплату судового збору.
У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не отримувала ухвалу про відкриття провадження та судові повістки, тому не була обізнана про судовий розгляд справи. Зазначила, що розрахунок суми боргу невірний, оскільки не враховано кількість осіб, які проживають у квартирі та користуються послугами позивача. Просила заочне рішення скасувати, призначивши до розгляду у загальному порядку.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила, у своїй заяві до суду просила справу розглядати без її участі.
Заінтересована особа КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради у судове засідання свого представника не направив, про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки представника судові не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 серпня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідачі у судове засідання не з'явилися, заяву про відкладення судового розгляду судові не надали.
Відповідач стверджує, що копію заочного рішення суду від 03 серпня 2020 року нею отримано не було, з текстом судового рішення вона ознайомилася в Єдиному реєстрі судових рішень.
За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 03 серпня 2020 року.
В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, заочне рішення нею отримано не було. Як вбачаться з матеріалів цивільної справи відповідачів про час та дату судового засідання було повідомлено в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявний поштовий конверт про направлення судового повідомлення (а.с. 21, 23).
При цьому заявник посилається, що судом було порушено строк направлення судової повістки, а саме менше ніж за три дні до судового засідання. Зазначене спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що судове засідання було призначено на 03 серпня 2021 року, судову повістку направлено судом 14 липня 2021 року, яка повернулася до суду 27 липня 2021 року (а.с. 21). За яких обставин заявник дійшла до такого висновку, нею не зазначено, адже з матеріалами справи ОСОБА_1 не ознайомлювалася.
За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про час та дату судового розгляду справи.
Що стосується посилань відповідача ОСОБА_1 , що судом не враховано, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і розрахунки невірні, то суд не приймає вказане до уваги, оскільки позовних вимог КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ані до ОСОБА_3 , ані до ОСОБА_4 заявлено не було, розрахунок заборгованості позивачем здійснено з урахуванням норм споживання зареєстрованих двох осіб, лише зазначено, що особовий рахунок відкрито на ім'я ОСОБА_4 , що жодним чином не свідчить про те, що розмір заборгованості розрахований на осіб, які померли.
Обставин, які би вказували на те, що при ухваленні заочного рішення судом невірно встановлено дійсні обставини справи, що мали наслідком ухвалення оскаржуваного заочного рішення, відповідачем не зазначені, проти наявності невиконаних боргових зобов'язань перед стягувачем ОСОБА_1 не заперечує, контррозрахунків не надає.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/4928/20 від 03 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/4928/21 від 03 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: