Ухвала від 23.11.2021 по справі 629/275/19

Ухвала

Іменем України

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 629/275/19

провадження № 51-5452 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року,

встановив:

Як вбачається із наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 , рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржуються.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та його захисника залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Вирок суду першої інстанції в частині призначеного покаранні ОСОБА_4 змінено та пом?якшено призначене йому покарання до 12 років позбавлення волі. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судових рішень щодо нього.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Наведене обґрунтування вимог засудженим викладено без урахування вимог ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3)невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав, суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Однак, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений ОСОБА_4 , оспорюючи свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, окрім іншого, вказує на невідповідність висновків суду, викладених у рішеннях суду першої та апеляційної інстанцій, обставинам кримінального провадження, доказам у кримінальному провадженні просить дати іншу оцінку, ніж її дали суди, що у розумінні ст. 433 КПК України не може бути предметом касаційного розгляду.

Таким чином, всупереч наведеним положенням процесуального закону, у поданій скарзі засуджений не зазначає, яких саме порушень допустилися суди першої та апеляційної інстанцій та не конкретизує, у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених судових рішень, і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом вироку районного суду та ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України та з огляду на положення статей 370, 404, 412-414, 419 цього Кодексу.

Крім того, засуджений в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України не надає копій оскаржуваних судових рішень.

Також всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 427 КПК України засудженим у касаційній скарзі не зазначено поштову адресу.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання виправленої касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
101309440
Наступний документ
101309442
Інформація про рішення:
№ рішення: 101309441
№ справи: 629/275/19
Дата рішення: 23.11.2021
Дата публікації: 02.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (30.09.2022)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 29.09.2022
Розклад засідань:
16.01.2020 12:00 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
24.02.2020 09:00 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
26.02.2020 09:00 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
16.03.2020 14:30 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
22.04.2020 10:00 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
27.04.2020 11:05 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
16.06.2020 09:00 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
18.06.2020 10:30 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
08.07.2020 11:00 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
15.07.2020 09:00 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
21.07.2020 15:00 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
03.09.2020 10:00 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
07.10.2020 11:00 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
16.10.2020 14:00 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
04.11.2020 11:00 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
02.12.2020 12:00 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
21.12.2020 14:00 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
12.01.2021 15:00 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
11.02.2021 14:30 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
04.03.2021 10:00 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
14.04.2021 11:05 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
20.04.2021 15:00 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
20.05.2021 14:30 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
24.05.2021 12:00 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
26.05.2021 08:50 Лозівський міськрайонний суд Харківської області
09.09.2021 11:00 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУРИЛО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
МАРТЬЯНОВА С М
ТКАЧЕНКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
КУРИЛО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
МАРТЬЯНОВА С М
МАРЧУК ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
ТКАЧЕНКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
адвокат:
Остапенко Світлана Юріївна
за участю:
Вдова Наталія Петрівна
Гордовська Лариса Василівна
Дубінський Олександр Миколайович
Кириченко Володимир Іванович
Копа Лідія Іванівна
захисник:
Малунов Віктор Романович
обвинувачений:
Майоров Мирослав Володимирович
Тризна Владислав Віталійович
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Привалко Олексій Сергійович
потерпілий:
Казакова Олена Вячеславівна
суддя-учасник колегії:
КРУЖИЛІНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
САВЕНКО М Є
САВЧЕНКО ІГОР БОРИСОВИЧ
ХАРАБАДЗЕ КАРИНА ШАКРОВНА
ШАБЕЛЬНІКОВ С К
член колегії:
НАСТАВНИЙ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
Наставний Вячеслав Володимирович; член колегії
НАСТАВНИЙ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЯКОВЛЄВА СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА