Ухвала
Іменем України
19 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 686/27009/19
провадження № 51-5391 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.
Обставини справи
1. Зазначеним вироком, зміненим апеляційним судом,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку м. Хмельницького,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 грн.
2. За вироком суду, 30 серпня 2019 року приблизно о 21:42 ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до магазину «Економ маркет» на вул. Подільській, 65 у м. Хмельницькому розпочала конфлікт із ОСОБА_5 , в ході якого нанесла правою ногою один удар по передпліччі правої руки ОСОБА_5 , якою вона намагалась захиститися від удару, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.
3. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року змінено. На підставі частини 5 статті 74, статті 49 КК звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі засуджена, посилаючись на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення і закрити кримінальне провадження щодо неї на підставі пункту 2 частинии1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
5. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК не доведена у встановленому законом порядку та відсутні належні й допустимі докази, що саме засуджена спричинила тілесні ушкодження потерпілій.
6. Крім того, суд першої інстанції, а в подальшому і апеляційний суд безпідставно відмовили у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, що на думку сторони захисту призвело до порушення вимог статей 370, 419 КПК.
Оцінка суду
7. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
8. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.
9. У скарзі засуджена хоча і посилається на порушення кримінального процесуального закону, зазначені у статті 438 КПК, однак наводить доводи, що за своїм змістом стосуються невідповідності висновків суду у вироку фактичним обставинам справи, що на її думку, призвело до прийняття незаконного рішення.
10. Відповідно до частини 1 статті 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
11. Разом з тим, Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що докази у провадженні були досліджені однобічно та неповно, оскільки в касаційній скарзі не зазначено, які дії чи рішення суду перешкодили стороні захисту ефективно обстоювати свою позицію в судовому засіданні, представляти докази і доводити їх переконливість.
12. Як убачається з наданих судових рішень, суд першої інстанції, дослідив усі обставини справи, які належать до предмету доказування, й відповідно до статті 94 КПК дав оцінку зібраним доказам. Суд не вбачає в судових рішеннях підстав ставити під сумнів оцінку судів попередніх інстанцій щодо достовірності доказів і їх достатності для висновку про винуватість засудженої.
13. У частині 1 статті 91 КПК наведені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
14. Згідно з положеннями статті 94 КПК суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв'язку.Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався, надавши обґрунтовану оцінку як кожному окремо взятому доказу, так і доказовій базі в цілому.
15. Так, як убачається з наданого вироку, свідок ОСОБА_6 показав, що момент нанесення ударів не бачив, але коли наблизився до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то побачив, що в потерпілої розбите коліно зі слідами крові. Свідок ОСОБА_7 підтвердила події того вечора та показала, що бачила як ОСОБА_4 стягувала ОСОБА_5 зі сходів магазину за волосся, від чого остання впала на асфальт та розбила коліно.
16. Крім того, даними протоколу огляду відеозапису із камери відеоспостереження магазину «Економ маркет» та відеозаписом до нього підтверджується факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
17. Що стосується доводів про безпідставну, на думку засудженої, відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, то Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Оскільки захисником не було наведено підстав вважати висновок експерта № 637 необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення експертизи.
18. Правильність оцінки судом першої інстанції доказів була предметом перевірки апеляційним судом, який надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційної скарги сторони захисту, які, по суті, аналогічні доводам касаційної скарги. Незгода сторони захисту із висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення судами процесуального закону. Будь-яких інших доводів щодо порушення судами норм матеріального чи процесуального права в скарзі не наведено. Таким чином, суд апеляційної інстанції дотримався вимог статті 419 КПК.
З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3