Ухвала
Іменем України
23 листопада2021 року
м. Київ
справа № 645/964/17
провадження № 51- 6045 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ СК «ВУСО» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі, призначеного за цим вироком.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 11 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 ? 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 100 920 грн ? матеріальної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 03 вересня 2019 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишив без зміни.
Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року ухвалуХарківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасовано. Постановлено звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.
Зі змісту касаційної скарги представника цивільного відповідача ПАТ СК «ВУСО» - адвоката ОСОБА_4 вбачається, що він не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду від 10 серпня 2021 року в частині направлення цивільних позовів до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства. Зокрема, на його думку, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, представник цивільного відповідача ПАТ СК «ВУСО» - адвокат ОСОБА_4 просить поновити йому строк на касаційне оскарження зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції. Обґрунтовує тим, що його касаційна скарга була направлена до суду касаційної інстанції в межах строку на касаційне оскарження, однак з технічних причин, які не залежали від нього, не була отримана, роздрукована та зареєстрована Верховним Судом, що спричинило пропущення цього строку.
Колегія суддів, перевіривши доводи представника цивільного відповідачаПАТ СК «ВУСО» - адвоката ОСОБА_4 щодо поновлення строку, вважає за необхідне поновити строк на касаційне оскарження вказаної ухвали апеляційного суду від 10 серпня 2021 року.
Одночасно, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Положеннями статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Таким чином, оскаржувана представником цивільного відповідача ПАТ СК «ВУСО» - адвокатом ОСОБА_8 ухвала Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року не перешкоджає подальшому провадженню в частині вирішення цивільних позовів.
Отже, зазначене судове рішення в частині направлення цивільних позовів потерпілого ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Поновити представнику цивільного відповідача ПАТ СК «ВУСО» - адвокату ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ СК «ВУСО» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3