Ухвала
іменем України
23 листопада2021 року
м. Київ
справа № 201/2989/2019
провадження № 51-5434 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року,
встановив:
За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі частини 1 статті 71 КК шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Також, цим вироком засуджено ОСОБА_6 , щодо якого судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 змінено. Постановлено зазначити в резолютивній частині вироку, що процесуальні витрати на користь держави, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1037-19 від 27 вересня 2019 року, стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по 143 грн з кожного. Також, доповнено резолютивну частину вироку обов'язком ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи та навчання. Зазначено у вступній частині вироку правильний номер кримінального провадження № 12019040650000408. В решті зазначений вирок залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
У частині 1 статті 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Так, захисник, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначає їх зміст та вплив на незаконність судових рішень, з урахуванням вимог статті 412 КПК.
Крім того, звертаємо увагу захисника на те, що з огляду на вимоги КПК суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, що перешкоджає наданню нової оцінки доказам у кримінальному провадженні ніж це було зроблено судами попередніх інстанцій.
Проте, захисник у касаційній скарзі вказує на ненадання належної оцінки доказам у кримінальному провадженні, суперечливість доказів та показань свідків, тощо.
Тобто у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судових рішень, які, на її думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.
З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року залишити без руху, надавши їй п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3