Ухвала від 23.11.2021 по справі 2-148/11

Ухвала

23 листопада 2021 року

місто Київ

справа № 2-148/11

провадження № 61-16277ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , про зміну боржника за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шклярук Зоя Модестівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію у зв'язку зі знищенням (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди) - нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 вересня 2021 року звернувся із використанням послуг кур'єрської служби доставки до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, передбачених статтею 392 ЦПК України, у зв'язку з необхідністю подання доказів на підтвердження отримання представником заявника копії оскаржуваного рішення означеного ним дня; заявника зобов'язано навести об'єктивні причини неможливості отримання копії зазначеного рішення протягом розумного строку з часу його ухвалення та надати докази на підтвердження таких причин; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; самостійно визначити й відповідним чином обґрунтувати розмір судового збору, у разі необхідності надати оригінал квитанції про його доплату, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю в десять днів від моменту отримання копії ухвали Верховного Суду про залишення скарги без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 отримав копію ухвали суду касаційної інстанції 06 листопада 2021 року.

Станом на 23 листопада 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не виконав.

До суду касаційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Судом строк, станом на 23 листопада 2021 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , про зміну боржника за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шклярук Зоя Модестівна., Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, у зв'язку зі знищенням (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди) - нежитлового приміщення, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний