Ухвала
23 листопада 2021року
м. Київ
справа № 953/24053/19
провадження № 61-13765св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта, скасування права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у добросовісного набувача за касаційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Саніна Арсенія Олександрович на постанову Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року,
У грудні 2019 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати недійсним та скасувати державний акт від 22 червня 2010 року серії ЯЛ № 184331на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1874 га, кадастровий номер 6322083002:00:000:0587, виданого на ім'я ОСОБА_1 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договір оренди землі за № 01169300224;
скасувати запис про право власності № 31783396 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, кадастровий номер 6322083002:00:000:0587, загальною площею 0,1874 га, зареєстровану за ОСОБА_2 ;
витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської міської ради земельну ділянку, кадастровий номер 6322083002:00:000:0587, загальною площею 0,1874 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Київський районний суд міста Харкова рішенням від 14 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовив.
Київський районний суд міста Харкова додатковим рішенням від 24 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовив.
Харківський апеляційний суд постановою від 03 серпня 2021 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2020 року та додаткове рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав недійсним державний акт від 22 червня 2010 року серії ЯЛ № 184331 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1874 га, кадастровий номер 6322083002:00:000:0587, виданого на ім'я ОСОБА_1 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договір оренди землі за № 01169300224. Скасував рішення про державну реєстрацію права власності № 31783396 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322083002:00:000:0587, загальною площею 0,1874 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 , та припинив право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322083002:00:000:0587, загальною площею 0,1874 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Витребував з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської міської ради земельну ділянку, кадастровий номер 6322083002:00:000:0587, загальною площею 0,1874 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 14 407,50 грн, тобто по 7 203,75 грн з кожного.
У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Санін А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову просив скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року та залишити в силі рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2020 року та додаткове рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2020 року.
У серпні 2021 року ОСОБА_2 також подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову просив скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року та залишити в силі рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2020 року та додаткове рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2020 року.
Ухвалами Верховного Суду від 06 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
09 листопада 2021 року справа № 953/24053/19 надійшла до Верховного Суду.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта, скасування права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у добросовісного набувача за касаційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Саніна Арсенія Олександрович на постанову Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
С. Ю. Бурлаков
Є. В. Коротенко