Ухвала
17 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 603/761/19
провадження № 61-2735св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), Монастириська міська рада, державний реєстратор прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савка Сергій Васильович,
вирішив питання про поновлення касаційного провадження у справі № 603/761/19 за касаційною скаргою адвоката Мужа Валерія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року у складі судді Федорончука В. Б. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2021 рокуу складі колегії суддів: Ходоровського М. В., Бершадської Г. В., Шевчук Г. М. та касаційною скаргою адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року,
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Монастириського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 , Монастириської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С. В. про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку.
Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.
Відповідно до розпорядження голови Монастириського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року № 1 на підставі частини четвертої статті 31 ЦПК України справу передано на розгляд Бучацькому районному суду Тернопільської області.
У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Бучацького районного суду Тернопільської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
Бучацький районний суд Тернопільської області ухвалою від 10 грудня 2020 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив. Повернув ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами та роз'яснив, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє її права звернутися до суду за місцем знаходження майна.
У грудні 2020 року адвокат Муж В. В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року.
Тернопільський апеляційний суд постановою від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу адвоката Мужа В. В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнив частково. Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для вирішення питання передачі позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками на розгляд іншому суду.
У лютому 2021 року адвокат Муж В. В. в інтересах ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, ухвалити нове рішення, яким прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та справи об'єднати в одне провадження; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
Верховний Суд ухвалою від 01 березня 2021 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.
Справа надійшла до Верховного Суду 16 березня 2021 року.
Адвокат Никитюк Р. І. в інтересах ОСОБА_1 22 березня 2021 року подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, а ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року залишити в силі; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
Касаційна скарга адвоката Мужа В. В. в інтересах ОСОБА_2 мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував статтю 30 ЦПК України.
У квітні 2021 року адвокат Никитюк Р. І. в інтересах ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу адвоката Мужа В. В. в інтересах ОСОБА_2 , просив залишити її без задоволення.
Касаційна скарга адвоката Никитюка Р. І. в інтересах ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, помилково відкрив апеляційне провадження на ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову, оскільки зазначена ухвала не входить до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, що передбачено частиною першою статті 353 ЦПК України; неправильно застосовано статтю 31, 185 ЦПК України.
Відзив на касаційну скаргу адвоката Никитюк Р. І. в інтересах ОСОБА_1 не надходив.
Верховний Суд ухвалою від 21 жовтня 2021 року справу призначив до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року касаційне провадження у справі № 603/761/19 зупинено до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 333/6667/20 (провадження № 61-10400сво21).
Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 01 листопада 2021 року прийняла постанову у справі № 333/6667/20 (провадження № 61-10400сво21), згідно з якою ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви скасовано.
Справу № 333/6667/20 направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Повний текст постанови Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 333/6667/20 (провадження № 61-10400сво21) оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 листопада 2021 року.
З огляду на статтю 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, якщо усунено обставини, що викликали його зупинення.
Обставину, яка викликала зупинення касаційного провадження усунено, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити касаційне провадження у справі № 603/761/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Монастириської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки Сергія Васильовича, за касаційною скаргою адвоката Мужа Валерія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року у складі судді Федорончука В. Б. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Ходоровського М. В., Бершадської Г. В., Шевчук Г. М. та касаційною скаргою адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий І. М. Фаловська
Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв Є. В. Петров