19 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 501/1243/20
провадження № 61-14794ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 26 березня 2018 року, у якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 842 880,06 грн, з яких
841 845,00 грн - сума позики, 1 035,06 грн - 3% річних.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, позов
ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 26 березня 2018 року в розмірі 842 880,06 грн, з яких 841 845,00 грн - сума позики,
1 035,06 грн - 3% річних. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
01 вересня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області
від 22 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у
даній справі. Витребувано із Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/1243/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про стягнення судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 19 500,00 грн.
04 листопада 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року отримано ним лише 15 жовтня 2021 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано конверт Одеського апеляційного суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду
від 04 червня 2019 року в справі № 9901/350/18, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2019 року в справі № 9901/350/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року в справі № 908/299/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року в справі № 550/936/18, постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 379/1418/18, постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року в справі № 709/547/17, постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 154/1435/18-ц, постанові Верховного Суду
від 14 квітня 2021 року в справі № 645/9227/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 392 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська