Іменем України
17 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 569/312/21
провадження № 61-13438ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого
2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в справі за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про накладення арешту на кошти та рухоме майно у виконавчому провадженні № 6392523,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. про накладення арешту на кошти та рухоме майно у виконавчому провадженні № 6392523.
На обґрунтування скарги зазначала, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. знаходиться виконавче провадження № 63925236 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/2971/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в розмірі 40 545, 00 грн. Зазначала, що приватним виконавцем у ході виконання судового рішення було порушено норми чинного законодавства, оскільки на її рахунки, серед яких знаходиться і рахунок, на який скаржник одержує допомогу при народженні дитини № IBAN НОМЕР_1 були накладені арешти, що порушує норми чинного законодавства та обмежує право дитини на користування вказаними коштами.
З урахуванням наведеного, просила суд визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 63925236; визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 16 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 63925236.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 06 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. про арешт коштів боржника
від 15 грудня 2020 року ВП № 63925236 в частині накладення арешту на грошові кошти (соціальні виплати), що надходять на рахунок IBAN НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 , відкритий у акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АК КБ «ПриватБанк») на ім'я ОСОБА_1 . Знято арешт з грошових коштів (соціальних виплат), що надходять на рахунок
IBAN НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 , відкритий у
АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 . Відмовлено у задоволенні іншої частини скарги.
07 серпня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Судами встановлено, що виконанні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. знаходиться виконавче провадження № 63925236 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/2971/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в розмірі
40 545, 00 грн.
Відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік дій, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження.
У рамках виконання зазначеного судового рішення приватним виконавцем винесено постанову ВП № 63925236 від 15 грудня 2020 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках: AT «Ощадбанк» ЄДРПОУ 00032129; AT «Альфа-Банк», ЄДРПОУ 23494714; АКБ «Індустріалбанк» ЄДРПОУ 13857564; ПАТ «Банк Восток» ЄДРПОУ 26237202; AT «ТаскомБанк» ЄДРПОУ 09806443;
AT «Оксі Банк» ЄДРПОУ 09306278; AT КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570 та AT «Універсал Банк» ЄДРПОУ 21133352, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.
Постановою приватного виконавця Сідоренка С. П. від 16 грудня 2020 року
ВП № 63925236 про арешт майна накладено арешт на транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_1 : Nissan; Модель ТЗ: X-NRAIL; Категорія ТЗ: Легковий; Рік виробництва ТЗ: 2014; VIN: НОМЕР_4 ; Номер кузова: НОМЕР_5 ; Номерний знак: НОМЕР_6 ; Колір ТЗ: Сірий.; Mercedes-Benz; Модель ТЗ: Е 220; Категорія ТЗ: Легковий; Рік виробництва ТЗ: 2007; VIN: НОМЕР_7 ; Номер кузова: НОМЕР_8 ; Номерний знак: НОМЕР_9 ; Колір ТЗ: Сірий.
Відповідно до частини першої та другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною другою цієї статті встановлено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Згідно із частиною п'ятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Вирішуючи питання щодо законності арешту майна боржника, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановивши, що приватним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, який виданий Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/2971/17, накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, дійшов правильного висновку, що виконавець діяв у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим обґрунтовано вважав, що скарга у цій частині задоволенню не підлягає.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в справі за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про накладення арешту на кошти та рухоме майно у виконавчому провадженні № 6392523, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська