Ухвала від 24.11.2021 по справі 911/698/21

УХВАЛА

24 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 911/698/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Банасько О.О. від розгляду

справи № 911/698/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 6"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/698/21.

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 911/698/21 та призначено її розгляд на 25.11.2021.

23 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Банасько О.О. від розгляду справи № 911/698/21 (далі - заява).

Звертаючись з заявою про відвід судді Банасько О.О. від участі у розгляді справи № 911/698/21, скаржник посилається на порушення частини 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суддя Банасько О.О. вже брав участь у розгляді даної справи і за його участю ухвалена постанова Верховного Суду від 29.07.2021, в якій викладена правова позиція з питання щодо права на апеляційне оскарження ОСОБА_1 судових рішень у справі № 911/698/21 і яку врахував суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021. Відтак, повторний розгляд тим же суддею одного і того самого питання у справі є неприпустимим так як не сприяє забезпеченню права на справедливий суд при новому розгляді справи і вказані обставини, на думку скаржника, дають підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Банаська О.О. при повторному розгляді ним справи № 911/698/21.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

За змістом пункту 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді у судовій справі, що надійшла до касаційного суду як суду касаційної інстанції після нового її розгляду судом нижчої інстанції, АСДС визначає суддю-доповідача між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Розподіл касаційної скарги ОСОБА_1 після нового розгляду справи № 911/698/21 судом апеляційної інстанції був здійснений на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями.

Наведені обставини свідчать про те, що проведення автоматизованого розподілу судової справи № 911/698/21 щодо визначення колегії суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 поданої на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 було проведено відповідно до порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з судовим рішенням судді Верховного Суду Банаська О.О. при розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Банасько О.О. у справі № 911/698/21 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Банасько О.О. від розгляду справи № 911/698/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

К. Огороднік