29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
м. Хмельницький
"19" листопада 2021 р. Справа № 924/742/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали
за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" м. Нетішин Хмельницької області
про зобов'язання виправити недоліки та зауваження
За участю представників учасників справи:
від позивача: Процишин Б.А. згідно довіреності від 18.08.21 № 16/04-06-461/2021
Петрук Я.Б. згідно положення
від відповідача: Олійник В.П. згідно Ордеру серії ВК №1023819 від 06.09.2021
З оголошенням перерв в підготовчих засіданнях 05.10.2021р., 19.10.2021р. та 27.10.2021р.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала у даній справі постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
19.11.2021р. в підготовчому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240ГПК України.
20.07.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" м. Нетішин Хмельницької області про зобов'язання ТОВ "Архідельта" виправити недоліки та зауваження, надані експертною організацією ТОВ "Перша приватна експертиза" в ході проведення експертизи скоригованої проектної документації "Реконструкція будівлі центру соціальних служб для молоді під будівлю позашкільного навчального закладу по пр. Курчатова, 8 м. Нетішин Хмельницької області.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем всупереч умовам Договору №13 від 27.02.2020р. не виправлено зауваження та недоліки, надані експертною організацією, що ставить під загрозу проведення експертизи в строки, передбачені Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. №560 та ДСТУ-8907:2019 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.
Ухвалою суду від 23.07.2021р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.
09.08.2021р., в межах встановленого судом строку, через загальний відділ канцелярії Господарського суду Хмельницької області від позивача надійшла заява (вх.№05-22/6664/20) про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 16.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/742/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 11год. 00хв. 07.09.2021р.
Ухвалою суду від 07.09.2021р. відкладено підготовче засідання у даній справі на 12:20год. 05.10.2021р., у зв'язку із неявкою представників учасників справи та надісланими клопотаннями про відкладення.
13.09.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/7512/21) із запереченнями. До відзиву додано докази, в підтвердження викладених у відзиві обставин та докази надсилання відзиву на адресу позивача.
05.10.2021р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-22/8070/21) про розгляд справи без його участі.
05.10.2021р. представником позивача подано до суду клопотання (вх.№05-08/2255/21) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
05.10.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу, якою продовжено за заявою представника позивача строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву на 12:00год. 19.10.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Представники позивача повідомлені під розписку, відповідач повідомлений ухвалою суду від 05.10.2021р.
18.10.2021р. на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№05-08/2324/21), в якій просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив.
18.10.2021р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/8396/21), в якій додатково обгрунтовує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. До відповіді додано додаткові докази по справі та докази надсилання відповіді на адресу відповідача.
19.10.2021р. судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою поновлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та долучено відповідь до матеріалів справи, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні на 11:00год. 27.10.2021р. Представники учасників справи повідомлені під розписку.
27.10.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшли письмові заперечення щодо позовних вимог (вх.№05-22/8705/21) із доданими документами. У запереченнях представник відповідача стверджує про те, що станом на 27.07.2021р. позивач мав можливість у вільному доступі ознайомитись з позитивним Експертним звітом до проектної документації на порталі Єдиної державної електронної системи. Також представник відповідача вказує на те, що закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Аналогічний правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р. у справі №13/51-04.
27.10.2021р. судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в підготовчому засіданні на 11:30год. 05.11.2021р. Представники учасників справи повідомлені під розписку.
У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кочергіної В.О. у період з 04.11.2021р. по 08.11.2021р. (включно), підготовче засідання у справі №924/742/21, призначене на 05.11.2021р. не відбулось.
08.11.2021р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшли письмові пояснення по суті справи (вх.№05-22/9021/21).
Ухвалою суду від 11.11.2021р. підготовче засідання призначено на 11:30год. 19.11.2021р.
Представник позивача в підготовчому засіданні 19.11.2021р. висловив усне клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі усунув недоліки та зауваження, надані експертною організацією, тому відсутній спір у даній справі.
Також, 19.11.2021р. представником позивача подано до суду клопотання (вх.№05-08/2576/21) про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.
Представник відповідача в підготовчому засіданні 19.11.2021р. проти позову заперечив, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що станом на дату відкриття провадження у даній справі не існувало предмету спору.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, судом встановлено наступне.
27.02.2020р. між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжинірінг" (в подальшому перейменоване в ТОВ "Архідельта") (Виконавець) було укладено Договір №13 на коригування проектної документації, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується виконати коригування проектної документації (проекту), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу по об'єкту: "Реконструкція будівлі центру соціальних служб для молоді під будівлю позашкільного навчального закладу по пр. Курчатова, 8 м. Нетішин Хмельницької області" (Роботи) (код ДК 021:2015 71322000-1 Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва) (п. 1.1 Договору).
Згідно з п.п. 3.3, 3.5 Договору, при завершенні робіт Виконавець представляє Замовнику Акт приймання-передачі проектної документації, з доданим до нього комплектом документації, передбаченим п.п. 3.2 Договору.
У разі вмотивованої відмови Замовника, Сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень та недоліків, а також строків їх усунення.
Після усунення недоліків, Виконавець повторно направляє на узгодження документи, відповідно до процедури, наведеної в п.п. 3.3-3.4 Договору.
Підпунктом 4.3.6 Договору визначено, що Виконавець зобов'язаний, зокрема, своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у проектній документації, які можуть спричинити відступи від показників, передбачених у завданні на проектування Замовника, якщо ці показники не суперечать нормативним документам України.
Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток сторін.
Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання або визнання недійсним Договору від 27.02.2020р.
З метою проведення експертизи Проектної документації, яка розроблена ТОВ "Архідельта" (відповідачем у даній справі), 14.04.2021р. УКБ (позивач у даній справі) уклав з ТОВ "Перша приватна експертиза" Договір №382/2/18 на виконання експертизи проекту будівництва.
Відповідачем до матеріалів справи додано Експертний звіт (позитивний) №26/382-04/21/А від 30.06.2021р. ТОВ "Перша приватна експертиза" (затверджений 27.07.2021р.) щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Реконструкція будівлі центру соціальних служб для молоді під будівлю позашкільного навчального закладу по пр. Курчатова, 8 м. Нетішин Хмельницької області".
Згідно підписаного представниками сторін Акту виконання робіт (надання послуг) №191 від 22.10.2021р., який знаходиться в матеріалах справи, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради прийняло проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Архідельта" роботи на загальну суму 154415грн. 00коп.
Відповідач стверджує про те, що станом на 27.07.2021р. позивач мав можливість у вільному доступі ознайомитись з позитивним Експертним звітом до проектної документації на порталі Єдиної державної електронної системи.
Вказані доводи відповідача суд оцінює критично, оскільки умовами укладеного між сторонами у даній справі Договору від 27.02.2020р. чітко передбачено обов'язок виконавця усувати недоліки в проектній документації (п.4,3,8, п.5.2, п.5.2 Договору) та встановлено порядок передачі робіт, після усунення недоліків (п.3.5). При цьому умовами договору не передбачено порядку передачі виконаних робіт шляхом розміщення Експертного звіту до проектної документації на порталі Єдиної державної електронної системи.
Матеріали справи не містять доказів передачі виконаних Виконавцем робіт по усуненню недоліків на користь Замовника на час відкриття провадження у справі.
Натомість, як стверджується поданими відповідачем доказами, а саме листом №88 від 21.10.2021р., актом приймання виконаних робіт (з урахуванням усунення недоліків) №191 від 21.10.2021р., актом приймання передачі проектної документації від 21.10.2021р., передача проектної документації з урахування усунених недоліків відбулась саме 21.10.2021р., тобто після відкриття провадження у даній справі (провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16.08.2021р.).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи викладені обставини, які підтверджені матеріалами справи, суд дійшов висновку, про відсутність предмету спору у даній справі, оскільки відповідач передав позивачу проектну документацію з усуненими недоліками та зауваженнями, після відкриття провадження у даній справі.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у повному обсязі.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
1. Закрити провадження у справі № 924/742/21 за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" м. Нетішин Хмельницької області про зобов'язання виправити недоліки та зауваження, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
2. Повернути Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради (м. Нетішин, вул. Шевченка, 1, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 40388924) з Державного бюджету України 2270грн. 00коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №134 від 15.07.2021р.
3. Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПУ України ухвала набрала законної сили після її оголошення 19.11.2021р. та підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2021р.
Суддя В.О. Кочергіна
Виготоволено 4 примірники:
1- до справи (в паперовому екзем.),
2- позивачу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради (на електронну адресу ukb_nmr@ukr.net),
3-відповідачу ТОВ "Архідельта" (на електронну адресу office@archidelta.com),
4-адвокату ТОВ "Архідельта" Віталію Олійнику (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1).