ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
16 листопада 2021 року м. Херсон Справа № 923/526/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Департаменту розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, м. Херсон, пр-т Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 44279728
до: Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", (код ЄДРПОУ 22740252, пр-т Ушакова, 41, м.Херсон)
про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в сумі 10 089,69 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Корнелюк В.В., адвокат, ордер серія №1018256 від 12.10.2021,
від відповідача - Мельничук Д.М., адвокат, ордер серія № 1046120 від 11.10.2021.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяви, клопотання, процесуальні дії суду.
Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом про розірвання договору №878 оренди комунального майна міської територіальної громади від 22.06.2015, укладеного між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрпошта», в особі Херсонської дирекції (надалі по тексту рішення - відповідач, АТ «Укрпошта»), про повернення за актом прийняття-передачі управлінню комунальної власності Херсонської міської ради нежитлові приміщення, загальною площею 133,5 кв.м, в будинку №37 по вулиці Генерала Алмазова (колишня Безродного) у місті Херсоні, які перебували в оренді та стягнення заборгованості у розмірі 10 089грн. 69коп. за період з червня 2018 по березень 2021.
Позов обґрунтовано твердженням про порушення відповідачем зобов'язань із внесення орендної плати, що визнається підставою вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати, а та обставина, що сплата орендних платежів не здійснюється відповідачем протягом більше ніж три місяці підряд, на думку позивача, є підставою для розірвання спірного договору.
17.05.2021 за вх.№3926/21 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву Управління комунальної власності Херсонської міської ради.
Відповідач вказує, що попри ту обставину, що договір оренди з відповідачем не було розірвано, 09.08.2019 уклав з фізичною особою підприємцем Білоконь К.М. нотаріально посвідчений договір №2105 оренди комунального майна міської територіальної громади щодо спірного об'єкта, за умовами якого спірний об'єкт передано у користування іншій особі.
Відповідач наголошує на тому, що позивач з 14.05.2018 не надавав відповідачу первинні бухгалтерські документи на сплату орендної плати.
У підготовчому засіданні 20.05.2021 оголошувалась перерва до 10год. 00хв. 22.06.2021.
31.05.2021 судом отримано відповідь на відзив АТ «Укрпошта» (вх.№4407/21 від 31.05.2021), у якій позивач посилання відповідача як на підставу несплати орендних платежів з огляду на ненадання ним відповідачу рахунків на таку сплату вважає необґрунтованою, оскільки такий обов'язок виникає безпосередньо з умов договору оренди.
17.06.2021 судом отримано заяву позивача про його заміну правонаступником (вх.№1792/21). Заява обґрунтована наступними обставинами. Відповідно до п.5 рішення Херсонської міської ради від 26.02.2021 №73 «Про затвердження структури виконавчих органів Херсонської міської ради, їхніх положень та загальної чисельності апарату міської ради та її виконавчих органів» відбулась реорганізація виконавчих органів Херсонської міської ради та з 01.06.2021 припинено виконавчий орган Управління комунальної власності Херсонської міської ради шляхом перетворення на Департамент розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, код ЄДРПОУ 44279728. Пунктом 8 вказаного рішення Департамент розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради визначено правонаступником реорганізованого Управління комунальної власності Херсонської міської ради.
22.06.2021 за вх.№1833/21 судом отримано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі, у процесі провадження якої Херсонським апеляційним судом спірне майно визнано речовим доказом та накладено арешт. Крім того, заявник вказує, що за даними Реєстру речових прав на майно спірне майно знаходиться у користуванні орендаря Білоконь К.М. зі строком до 09.08.2024.
З підстав викладених в ухвалі суду від 22.06.2021 судом було постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 22.07.2021 включно. Цією ж ухвалою суду було постановлено замінити позивача - Управління комунальної власності Херсонської міської ради, код ЄДР 37465469, на його правонаступника - Департамент розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (надалі по тексту рішення, позивач, Департамент), м.Херсон, пр-т Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 44279728 та постановлено відкласти підготовче засідання до 15.07.2021.
13.07.2021 за вх.№2/2251/21 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Позивач вказує, що ухвала Херсонського апеляційного суду від 22.04.2020 у справі №766/2676/20 про накладання арешту на об'єкти малої приватизації, які перебувають у комунальній власності Херсонської територіальної громади, як і саме кримінальне провадження, ніякого відношення до невиконання відповідачем своїх зобов'язань не має та не звільняє його від обов'язку сплачувати за користування комунальним майном.
У підготовчому засіданні 15.07.2021 ухвалою занесеною до протоколу підготовчого засідання судом було постановлено оголосити перерву до 02.08.2021.
Розпорядженням керівника апарату суду 02.08.2021 № 371 у зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень з здійснення правосуддя судді Павленко Н.А., призначено повторний автоматизований розподіл справи №923/526/21.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 справу № 923/526/21 розподілено судді Немченко Л.М.
Ухвалою суду від 03.08.2021 справа №923/526/21 прийнята до провадження судді Немченко Л.М.
13.10.2021 за вх.№2/3183/21 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.
Відповідач вказує, що договір оренди припинив свою дію 31.05.2018, а період за який нарахована заборгованість включає період з 01.06.2018 по 30.03.2021.
За твердженнями відповідача після припинення 31.05.2018 договору оренди, АТ «Укрпошта» користувалося майном позивача на бездоговірній основі, а тому позивач неправомірно застосував положення договору оренди при розрахунку заборгованості поза межами строку дії договору.
З підстав викладених в ухвалі суду від 13.10.2021 судом було відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі Цією ж ухвалою суду було постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.11.2021.
15.11.2021 за вх.№3554/21 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.
Відповідач вказує, що позивачем помилково нараховано на суму боргу податок на додану вартість у розмірі 1628,29грн, а сума боргу орендної плати розрахована помилково.
Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2021 підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні 16.11.2021 заперечував проти позовних вимог та просив суд залишити їх без задоволення.
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини, які встановленні судом.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 10.11.2010 (т.1, а.с.21) Територіальній громаді м.Херсона в особі Херсонської міської ради на праві комунальної власності належать нежитлові приміщення загальною площею 133,5кв.м за адресою Херсонська обл., м.Херсон, вул.Безродного, буд.37, корпус 1.
22.06.2015 між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (орендодавець), правонаступником якого є Департамент розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (орендар), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрпошта», укладено договір №878 оренди комунального майна міської територіальної громади (т.1, а.с.10-12).
За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно - нежитлові приміщення загальною площею 133,5кв.м, розташовані в будинку №37 по вул.Безродного, м.Херсона (п.1.1. договору).
Відповідно до п.1.2. договору мета оренди: розміщення відділення поштового зв'язку №42.
Вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акта приймання-передавання майна (п.2.1. договору).
Сторони у п.7.1. договору узгодили, що орендодавець зобов'язується передати орендарю в оренду комунальне майно згідно з розділом №1 цього договору за актом приймання-передавання майна, який підписується одночасно з договором.
Згідно п.11.1. договору, останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 травня 2018 року.
Зміна або розірвання цього договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення що вносяться, розглядаються сторонами протягом одного місяця (п.11.2. договору).
У п.11.4 договору сторони узгодили, що договір оренди припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку на який його було укладено.
17.02.2021 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору оренди за згодою сторін (т.1, а.с.20).
За твердженнями позивача договір оренди є пролонгованим до 09.05.2021, оскільки жодна із сторін не висловила заперечень щодо його дії у встановлений законом строки та відповідач продовжує користуватися цим майном до теперішнього часу.
09.08.2019 між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (орендодавець), правонаступником якого є Департамент розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та ФОП Білоконь К.М. (орендар), укладено договір №2105 оренди комунального майна міської територіальної громади (т.1, а.с.92-94).
За твердженням позивача, з 01.06.2018 до 01.04.2021 відповідач має заборгованість по орендній платі в сумі 10089,69грн.
За умовами названого договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 133,5 кв.м, за адресою: м.Херсон, вул..Генерала Алмазова (до перейменування Безродного), будинок №37, корпус 31. Строк дії договору з 09.08.2019 по 09.08.2024.
Відповідно до акту приймання-передачі об'єкта комунальної власності міської територіальної громади від балансоутримувача-суб'єкту підприємницької діяльності (т.1, а.с.96) позивач передав ФОП Білоконь К.М. нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 133,5 кв.м, за адресою: м.Херсон, вул.Генерала Алмазова, будинок №37, корпус 31.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі, мотивована оцінка аргументів наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Спір у даній справі виник за договором оренди майна (що належить до об'єктів комунальної власності) стосовно платежів з орендної плати, які підлягають сплаті відповідачем як орендарем і як наслідок розірвання договору оренди та повернення комунального майна, через несвоєчасне виконання відповідачем обов'язку зі сплати орендної плати.
За змістом пункту 3 частини першої статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 509, частини першої статті 627 ЦК України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов'язує сторони виконувати зобов'язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526, частина перша статті 628, стаття 629 ЦК України).
Правовідносини оренди (найму) врегульовані положеннями глави 58 «Найм (оренда)» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України та статей 283- 291 ГК України.
Згідно із частиною першою статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частинами першою та шостою статті 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У частині першій статті 284 ГК України законодавець як істотні умови договору оренди, визначив, зокрема, строк, на який укладається договір оренди; орендну плату з урахуванням її індексації; умови повернення орендованого майна або викупу.
За частиною першою статті 773 ЦК України на наймача покладений обов'язок користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.
Частиною першою статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до частини першої статті 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Користування майном за договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного Договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб'єктів договірних правовідносин.
Вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акта приймання-передавання майна (п.2.1. договору).
Сторони у п.7.1. договору узгодили, що орендодавець зобов'язується передати орендарю в оренду комунальне майно згідно з розділом №1 цього договору за актом приймання-передавання майна, який підписується одночасно з договором.
Поряд з цим, в матеріалах справи відсутній і сторонами справи не наданий акт приймання-передавання майна, який в свою чергу є підставою для вступу орендаря у користування майном.
За змістом статей 759, 793, 795 ЦК України обов'язком наймодавця за договором найму будівлі, який укладається у письмовій формі, є передача наймачеві майна у користування за плату на певний строк, що оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, і з його підписання починається обчислення строку договору найму.
Матеріали справи не містять доказів того, що позивач на виконання умов договору №878 оренди комунального майна міської територіальної громади від 22.06.2015 передав відповідачу майно за актом приймання-передавання майна.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.
За приписами ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду спору має бути встановлено не лише наявність підстав на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.
Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Натомість в матеріалах справи наявний договір оренди комунального майна з ФОП Білоконь К.М., та акт приймання -передачі об'єкта комунальної власності міської територіальної громади від балансоутримувача-суб'єкту підприємницької діяльності (т.1, а.с.96), відповідно до якого позивач передав ФОП Білоконь К.М. нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 133,5 кв.м, за адресою: м.Херсон, вул.Генерала Алмазова, будинок №37, корпус 31
Тобто, ще 09.08.2019 позивач передав іншій особі майно, яке є об'єктом оренди за договором укладеним з відповідачем.
В ході розгляду справи, позивач не довів належними достовірними та та допустимими доказами, що після 31.05.2018 дія договору була продовжена, тому грунтувати позовні вимоги на підставі невиконання договірних грошових зобов"язань та посилатись на норми чинного законодавства, які регулюють договірні правовідносини безпідставно
Викладені обставини виключають можливість задоволення позовних вимог про повернення за актом прийняття-передачі управлінню комунальної власності Херсонської міської ради нежитлові приміщення, загальною площею 133,5 кв.м, в будинку №37 по вулиці Генерала Алмазова (колишня Безродного) у місті Херсоні та розірвання договору №878 від 22.06.2015, враховуючи що самим же позивачем назване майно передано в оренду іншій особі і доказів перебування названого майна у відповідача, позивачем не надано.
Позивачем також не доведено період за який заявлена до стягнення заборгованість з орендної плати, враховуючи, що з 09.08.2019 майно перебуває в оренді у третьої особи.
Зі змісту наданих позивачем документів, а саме, з довідки -розрахунку до договору оренди комунального майна Укрпошта (т.1, а.с.23), виписки по рахунку (т.1, а.с.106), де зазначено «оплата за оренду прим., рах.№1430, від 14.05.2018., зг. Дог. №878 від 22.06.2015»; виписка за період з 14.04.2021 по 14.04.2021 (т.1, а.с.107), не вбачається наявність обставин щодо прийняття та користування відповідачем майном, яке є об'єктом договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем.
Так, виписки по рахунку (т.1, а.с.106), де зазначено «оплата за оренду прим., рах.№1430, від 14.05.2018., зг. Дог. №878 від 22.06.2015» не вбачається, що оплата була здійснена саме відповідачем. При цьому, в виписках по рахунках містяться посилання на рах.№1430 від 14.05.2018 та рах.№1167 від 12.04.2021, які відсутні в матеріалах справи та які б могли підтвердити факт виставлення рахунків саме за спірне орендоване відповідачем майно.
Позивачем не доведено, що відповідачем була здійснена часткова оплата саме на виконання зобов'язань за спірним договором оренди, оскільки загальна сума сплати відповідачем за квітень 2020 року не співпадає з розміром заборгованості за той же період, нарахованої позивачем та визначеної у наданому суду розрахунку заборгованості.
Крім того, сторонами не доведено суду, що між ними не існують правовідносини оренди за іншими договорами оренди.
Верховний Суд у постанові від 20.08.2018 року у справі №925/1596/16 визнав, що при вирішенні питання щодо визначення початку користування орендованим майном (момент виникнення орендних правовідносин та відповідних прав та обов'язків) та щодо обрахування початку перебігу строку оренди має значення наявність будь-якого належного доказу, що підтверджує відповідні обставини, а не виключно документу під назвою «акт приймання-передачі», передбаченого ч. 1 ст. 795 Цивільного кодексу України, що підтверджує прийняття майна в оренду.
Отже, у випадку відсутності такого доказу як акт приймання-передачі орендованого майна, позивач повинен підтвердити наявність орендних відносин іншими належними та допустимими доказами, які б підтвердили факт передачі майна в оренду відповідачу або доказів провадження діяльності відповідачем у орендованому майні.
Однак, достовірних та належних доказів з підстав, зазначених вище, позивачем надано не було, що унеможливлює встановлення судом факту користування відповідачем об'єктом оренди у визначений позивачем період.
Аналогічну правову позицію викладено також у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №914/1479/18.
Враховуючи наведене, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позов не є достатньо обґрунтованим, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено правомірності та законності позовних вимог та обґрунтованості заявленої до стягнення суми, так само як і фактів порушення власних прав та інтересів відповідачем у справі.
За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 123, 129, ст.ст.231, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано 23.11.2021
Суддя Л.М. Немченко