Рішення від 10.11.2021 по справі 918/344/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. м. Рівне Справа № 918/344/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (вул. Паркова 5, Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 04057847) до Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" (вул. І. Франка, 2, Радивилів, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 42438678) про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації та стягнення неустойки у розмірі 20 049 грн 95 коп. та за зустрічним позовом Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" (вул. І. Франка, 2, Радивилів, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 42438678) до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (вул. Паркова 5, Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 04057847) про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом вчинити дії

у судове засідання з розгляду справи по суті з'явилися:

- від Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області: Гуща Сергій Володимирович (в режимі ВКЗ);

- від Адвокатського бюро "Бернацький і партнери": Бернацький Павло Васильович

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 10.11.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP6-26X111211384.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (далі - позивач) надійшов позов до Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" (далі - відповідач) , у якому позивач вказує, що відповідач у визначений Договором купівлі-продажу строк не виконав вимоги щодо оплати коштів за об'єкт приватизації, відтак позивач посилаючись на ч. 4 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ст. ст. 6, 11, 530, 598, 599, 610, 611, 612, 626, 628, 629, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 216, 230 Господарського кодексу України, просить розірвати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкта приватизації від 18.09.2020 року, укладений між позивачем та відповідачем, та стягнути з відповідача 20 004 грн 95 коп. неустойки в розмірі 5 відсотків ціни продажу об'єкта.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- доказів відправлення Адвокатському бюро "Бернацький і партнери" (вул. І. Франка, 2, м. Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 42438678) копії позовної заяви та доданих до неї документів з переліком конкретних додатків, які надіслані відповідачу, що підтвердить направлення доданих до позовної заяви документів для відповідача;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- копій документів, які долучено до позовної заяви (договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 1491 від 19.09.2020 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 311636259055 від 30.03.2021 року) оформлених відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

Окрім того, судом встановлено, що одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву № 01.09.-20/993 від 05.05.2021 року про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.05.2021 року у задоволенні заяви Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про забезпечення позову у справі № 918/344/21- відмовлено.

21.05.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області надійшов лист щодо усунення недоліків позовної заяви, до якого додано документи на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.05.2021 року у справі № 918/344/21.

Як вбачається із відмітки відділення поштового зв'язку на конверті, Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області направила вказане відправлення на адресу Господарського суду Рівненської області 20.05.2021 року, тобто в межах строку, встановленого судом.

Таким чином, позивачем усунуто недоліки позовної заяви про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації та стягнення неустойки у розмірі 20 049 грн 95 коп. у строк, встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/344/21, постановлено праву розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 15.06.2021 року, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 14.06.2021 року.

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

11.06.2021 року у межах процесуального строку, встановленого судом, на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" у справі № 918/344/21 надійшли:

- відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог;

- зустрічний позов до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.06.2021 року зустрічну позовну заяву Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" залишено без руху, встановлено Адвокатському бюро "Бернацький і партнери" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів доплати судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви за немайнову вимогу в розмірі 2 270 грн 00 коп.

15.06.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні по справі № 439/1718/19.

15.06.2021 року відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовче засідання, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 3301311454324.

Судом встановлено, що відповідач 28.05.2021 року отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 3301311454324.

15-й день для можливого подання відповідачем відзиву є субота 12.06.2021 року.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відтак останнім днем для подання відповідачем відзиву є перший робочий день після 12.06.2021 року - 14.06.2021 року.

Із документів, доданих відповідачем до відзиву вбачається, що в якості доказу направлення стороні позивача відзиву Адвокатське бюро "Бернацький і партнери" надало опис вкладення у цінний лист.

Відповідно до "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Судом встановлено, що відповідач не надав господарському суду документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) для надсилання відзиву позивачу.

Присутній у судовому засіданні представник позивача вказав, що станом на 15.06.2021 року відзив на поштову адресу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (вул. Паркова 5, Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500) не надходив.

При цьому представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості підготовки та подання відповіді на відзив у строк, встановлений судом, а саме - у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року відкладено підготовче засідання на 01.07.2021 року, зобов'язано Адвокатське бюро "Бернацький і партнери" надати господарському суду у термін до 25.06.2021 року документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) для надсилання відзиву з доданими до нього документами Радивилівській міській раді Дубенського району Рівненської області (вул. Паркова 5, м. Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.06.2021 року зустрічну позовну заяву Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про зобов'язання вчинити дії у справі за первісним позовом Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області до Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації та стягнення неустойки у розмірі 20 049 грн 95 коп., а також додані до неї документи повернуто заявнику.

У судовому засіданні 01.07.2021 року судом встановлено, що учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

На поштову адресу Господарського суду Рівненської області 25.06.2021 року від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року, до якої додано фіскальний чек та накладну, що підтверджують надсилання відзиву Радивилівській міській раді Дубенського району Рівненської області за трек-номером 3550004181159.

Зважаючи на викладене, господарський суд долучає відзив відповідача до матеріалів справи.

Як вбачається із офіційного веб сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=3550004181159 поштове відправлення (а саме - відзив із додатками) надійшов на адресу позивача 16.06.2021 року.

Відтак 21.06.2021 року є останнім днем для можливого подання позивачем відповіді на відзив.

22.06.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

Як вбачається із відмітки на поштовому конверті, позивач направив до господарського суду Рівненської області відповідь на відзив 19.06.2021 року, тобто в межах процесуального строку, встановленого судом.

Відтак господарський суд долучає відповідь на відзив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.07.2021 року відповідач подав заяву про повернення позовної заяви на підставі ч. 1 п. 5 ст. 174 ГПК України.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача просив суд відкласти судове засідання з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати суду свою правову позицію щодо заяви відповідача про повернення позовної заяви.

Господарський суд, розглянувши усну заяву представника позивача про відкладення розгляду справи дійшов висновку про її задоволення з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Однак, при виборі дати на яку можливо відкласти підготовче засідання по справі № 918/344/21 суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата 27.07.2021 року виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.07.2021 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів - до 25.08.2021 року включно, відкладено підготовче засідання на 27.07.2021 року.

07.07.2021 року, згідно з поштовим штемпелем, Адвокатське бюро "Бернацький і партнери", не погоджуючись з постановленою ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.06.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви із доданими до неї документами Адвокатському бюро "Бернацький і партнери", звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Супровідним листом № 918/344/21/727/21 від 14.07.2021 року усі матеріали справи № 918/344/21 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Як вбачається із системи Комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (про повернення зустрічної позовної заяви) від 29.06.2021 у справі №918/344/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.08.2021 року об 11:00 год.

21.07.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшли пояснення на заяву відповідача про повернення позовної заяви, у якій Радивилівська міська рада просить суд відмовити відповідачу у задоволенні вказаної заяви з підстав, викладених у даних поясненнях.

27.07.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 27.07.2021 року без участі його представника.

27.07.2021 року учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Судом встановлено, що матеріали справи № 918/344/21 до господарського суду Рівненської області станом на 27.07.2021 року не повернулися.

Згідно з п. 17.12) ч. 1 Перехідних положень ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

У зв'язку із тим, що супровідним листом № 918/344/21/727/21 від 14.07.2021 року матеріали справи № 918/344/21 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/344/21.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 року провадження у справі за позовом Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області до Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації та стягнення неустойки у розмірі 20 049 грн 95 коп. зупинено до повернення матеріалів справи № 918/344/21 до Господарського суду Рівненської області.

28.07.2021 року від Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області надійшло клопотання про проведення судового засідання 27.07.2021 року за відсутності представника позивача.

19.08.2021 року матеріали справи № 918/344/21 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Судом встановлено, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 918/344/21, а саме - винесено постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 року, згідно з якою апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (про повернення зустрічної позовної заяви) від 29.06.2021 у справі № 918/344/21 - задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області (про повернення зустрічної позовної заяви) від 29.06.2021 у справі № 918/344/21 - скасовано, справу № 918/344/21 направлено для продовження розгляду до Господарському суду Рівненської області.

Відтак господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 918/344/21.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.08.2021 року:

- поновлено провадження у справі № 918/344/21,

- прийнято зустрічну позовну заяву Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом вчинити дії, а саме:

1) передати позивачу за зустрічним позовом технічний паспорт на предмет Договору купівлі-продажу об'єкту приватизації, який посвідчено приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. 18.09.2020 року та зареєстровано в реєстрі за № 1491;

2) укласти із позивачем за зустрічним позовом договір оренди земельної ділянки площею 0, 0482 га, кадастровий номер 5625810100:01:013:0325, що зареєстрована в ДРРИНМ за № 464107256258 та на якій розташований об'єкт приватизації згідно Договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. 18.09.2020 року та зареєстровано в реєстрі за № 1491.

- вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом;

- підготовче засідання відбудеться 02.09.2021 року;

- запропоновано відповідачу за зустрічним позовом протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; забезпечити направлення позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду;

- запропоновано відповідачу за зустрічним позовом протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву подати до суду заперечення на відповідь відзив на зустрічну позовну заяву; забезпечити направлення позивачу за зустрічним позовом копію заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов, докази на підтвердження такого направлення надати суду;

- запропоновано позивачу за зустрічним позовом надати суду відповідь на відзив на зустрічний позов в порядку ст.166 ГПК України, копію якого направити відповідачу за зустрічним позовом в той самий строк.

02.09.2021 року судом встановлено, що учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Судом встановлено, що 02.09.2021 року безпосередньо перед судовим засіданням від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом на підставі ст. 231 ГПК України.

Присутній представник позивача за зустрічним позовом заявив усне клопотання про надання можливості подати суду правову позицію на клопотання Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про закриття провадження у справі за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи складність справи, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення усного клопотання Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 27.09.2021 року.

03.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву із запереченнями проти задоволення зустрічних позовних вимог.

24.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

27.09.2021 року судом встановлено, що представник Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" у підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 13.09.2021 року поштового відправлення (а саме - ухвали господарського суду Рівненської області від 02.09.2021 року) за трек-номером 3301311653467.

У запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі Адвокатське бюро "Бернацький і партнери" просило суд провести судове засідання 27.09.2021 року без участі представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом (в разі його відсутності).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.09.2021 року у задоволенні заяви Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про повернення позовної заяви (вх. № 5705/21 від 01.07.2021 року) відмовлено, у задоволенні заяви Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про закриття провадження по справі (вх. № 7499/21 від 02.09.2021 року) відмовлено, закрито підготовче провадження у справі № 918/344/21, призначено справу № 918/344/21 до судового розгляду по суті на 19.10.2021 року.

19.10.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" надійшли:

- письмове пояснення;

- клопотання про визнання неналежними та недопустимими доказів.

19.10.2021 року судом встановлено, що Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області не забезпечила явку уповноваженого представника у судове засідання з розгляду справи по суті.

Ухвала Господарського суду Рівненської області від 27.09.2021 року направлена для позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на адресу: вул. Паркова 5, Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500, однак станом на 19.10.2021 року до Господарського суду Рівненської області не повернулося рекомендоване повідомлення, яке підтвердило б вручення/невручення Радивилівській міській раді Дубенського району Рівненської області поштового відправлення за трек-номером 3301311711360.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/344/21 по суті на 10.11.2021 року.

28.10.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заявник просить суд з підстав значної віддаленості від приміщення суду та необхідністю дотримання обмежень викликаних поширенням COVID-19, провести судове засідання з розгляду справи № 918/344/21 по суті у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська обл., Радивилівський р-н, м. Радивилів, вул. І.Франка, 8).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.10.2021 року заяву Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі задоволено, доручено забезпечення проведення судового засідання з розгляду справи № 918/344/21 по суті 10.11.2021 року о 10:30 год. Радивилівському районному суду Рівненської області (35500, Рівненська обл., Радивилівський р-н, м. Радивилів, вул. І.Франка, 8).

10.11.2021 року від Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" надійшла зява про застосування строків позовної давності до позовних вимог за первісним позовом.

10.11.2021 року учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом наполягав на задоволенні первісних позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача за первісним позовом просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, письмових поясненнях (вх. № 8750/21 від 19.10.2021 року), а також просив суд застосувати строки позовної давності до первісних позовних вимог.

Представник позивача за зустрічним позовом просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача за зустрічним позовом просив суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимогах з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Радивилівську міську раду у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16.04.2020 року № 562-ІХ, Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій» від 17.11.2020 року № 1009-ІХ, розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року № 722-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Рівненської області» перейменовано на Радивилівську міську раду Дубенського району Рівненської області.

21.08.2020 року відбувся електронний аукціон, організатором якого є Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області з продажу лоту частина адмінбудинку. Опис: А-1 за адресою: м. Радивилів, вул. Почаївська, буд. 20, Рівненської області, за ціною продажу 400 099 грн 00 коп., який оформлений проколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-08-02-000006-3, затвердженого розпорядженням органу приватизації № 231 від 04.09.2020 року.

Переможцем вказаного аукціону стало Адвокатське бюро «Бернацький і партнери».

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» під час приватизації об'єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

18.09.2020 року між Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області (далі - продавець) та Адвокатським бюро «Бернацький і партнери» (покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкта приватизації (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору продавець на підставі рішення № 184 Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області від 30.07.2020 року передав у власність, а покупець прийняв у власність шляхом приватизації нерухомого майна згідно протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-08-02-000006-3, затвердженого розпорядженням органу приватизації № 231 від 04.09.2020 року, частину адмінбудинку, що позначена в плані А-1, загальною площею 108,55 кв.м. зареєстровану в ДРРПНМ за № 1668932656258, що знаходиться в м. Радивилів, вул. Почаївська, буд. 20, Рівненської області, розташовану на земельній ділянці площею 0,0482 га, кадастровий № 5625810100:01:013:0325, що зареєстрована в ДРРПНМ за № 464107256258, та знаходиться в комунальній власності Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області

Згідно з п. 2 Договору відчужуваний предмет договору належить продавцю на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Рівненської області № 15-41 від 21.10.2009 року та зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1668932656258.

Відповідно до п. 3 Договору ціна продажу предмету договору станом на 21.08.2020 року, згідно з протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-08-02-000006-3, затвердженого розпорядженням органу приватизації № 231 від 04.09.2020 року становить 400 099 грн, які будуть повністю сплачені продавцю покупцем протягом 30 днів з моменту укладення цього договору.

Згідно з п. 4 Договору право власності на предмет Договору у покупця виникає з дня державної реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п. 11 Договору технічний паспорт на предмет договору передається покупцю.

Згідно з п. 12 Договору покупець свідчить, що предмет договору їм оглянутий, відповідає технічному паспорту, перебудови і самовільне будівництво відсутні та потреби для додаткової інвентаризації будівлі немає.

Судом встановлено, що Договір є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх.

Вказаний договір посвідчено 18.09.2020 року приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1491.

У відповідності до ч. 14 ст. 19 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» № 2269-VІІІ від 18.01.2018 року (із змінами) покупцеві, який придбав об'єкт приватизації та підписав договір купівлі-продажу, гарантійний внесок зараховується під час розрахунку за придбаний об'єкт приватизації.

Згідно з інформації фінансового відділу Радивилівської міської ради від 08.04.2021 року вих. № 02-25/17 вбачається, що з загальної суми за Договором на рахунок позивача за первісним позовом надійшов гарантійний внесок в розмірі 833 грн 70 коп.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» з моменту переходу права власності на об'єкт приватизації покупець, який придбав об'єкт приватизації, зобов'язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Зважаючи на викладене, та у відповідності до протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-08-02-000006-3, затвердженого розпорядженням органу приватизації № 231 від 04.09.2020 року відповідач зобов'язаний сплатити на рахунок продавця суму, яка дорівнює ціні продажу лоту за вирахуванням гарантійного внеску, а саме 399 265 грн 30 коп.

19.10.2020 року на адресу Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» Радивилівською міською радою була направлена претензія щодо необхідності оплати на рахунок міської ради коштів згідно з договором та оплати неустойки в розмірі 5 відсотків ціни продажу об'єкта та попереджено про те, що у випадку несплати коштів договір підялгає розірванню. Зазначену претензію вручено відповідачу 23.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу № 3550004044216.

19.11.2020 на адресу Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» Радивилівською міською радою була направлена повторна претензія, яку вручено 27.11.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу № 3550004067887.

Позивач за первісним позовом вказує, що відповіді на вказані претензії від відповідача за первісним позовом отримано не було.

Позивач у первісній позовній заяві вказує, що у зв'язку із укладенням Договору стягненню з відповідача підлягає сума, яка дорівнює ціні продажу лоту за вирахуванням гарантійного внеску, а саме 399 265 грн 30 коп., а оскільки вказана сума не була перерахована Адвокатським бюро «Бернацький і партнери» у строк, визначений ч. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» - протягом 30 днів з дня укладення договору, - Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області просить суд розірвати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкта приватизації від 18.09.2020 року та стягнути з відповідача 20 004 грн 95 коп. неустойки в розмірі 5 відсотків ціни продажу об'єкта.

Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» у відзиві на первісний позов зазначає, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватизація окремо стоячої будівлі розташованої на земельній ділянці, яка перебуває в оренді або постійному користуванні третьої особи, є підставою для дострокового припинення договору оренди з такою третьою особою (припинення права її користування) в частині земельної ділянки, необхідної для обслуговування і використання приватизованого об'єкта за призначенням.

Власник такої земельної ділянки зобов'язаний укласти договір оренди з покупцем приватизації, що є окремо стоячою будівлею, відповідно до Земельного кодексу України, у тримісячний строк з моменту реєстрації покупцем права власності на об'єкт приватизації.

У разі, якщо право користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт приватизації, не оформлено, оформлення прав на земельну ділянку має відбутися у шестимісячний строк з моменту реєстрації покупцем права власності на об'єкт приватизації (п. 6 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону та викупу об'єктів приватизації здійснює орган приватизації місцевої ради.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному ч. 1 ст. 128 Земельного кодексу України.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що позивач не передав йому технічний паспорт згідно з п. 11 Договору та не уклав договір оренди з покупцем.

28.05.2020 року Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» звернулося до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області із заявою (вих. № 28-05/21-03) про вжиття невідкладних заходів щодо укладення з покупцем об'єкта приватизації договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт приватизації площею 0,0482 га.

Однак, як зазначає відповідач за первісним позовом, Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області на вказане звернення відповіді не надала, що на думку Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» унеможливлює використання належного йому об'єкта приватизації за Договором за призначенням та виконання умов Договору щодо проведення повного розрахунку згідно з п. 3 Договору.

Відповідач за первісним позовом у відзиві наголошує, що передача права використання земельної ділянки, на якій розташований об'єкт приватизації, є обов'язковою умовою Договору, яку Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області як власник земельної ділянки та продавець - не виконує.

При цьому, Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» посилається також на п. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», згідно з яким виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є: невиконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.

У відзиві на первісний позов Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» стверджує, що на його переконання, виконання п. 3 Договору можливе виключно при здійсненні наступних дій: укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт приватизації або отримання її у власність, передачі технічного паспорту згідно з п. 11 Догоовору.

У свою чергу, у відповіді на відзив Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області зазначає, що до спірних правовідносин неможливо застосувати положення ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки предметом Договору є не окремо стояча будівля, а частина адмінбудинку.

Окрім того, позивач за первісним позовом звертає увагу, що той факт, що покупець звернувся з заявою про передачу йому земельної ділянки через 9 місяців з дня укладення Договору, свідчить про його небажання оформити прав на таку земельну ділянку та сплачувати орендну плату в міський бюджет.

Питання передачі земельної ділянки під об'єктом приватизації не має жодного відношення до обов'язку виконання відповідачем умов договору в частині сплати вартості об'єкта приватизації.

У письмових поясненнях вх. № 8750/21 від 19.10.2021 року Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» звертає увагу, що в порушення ст. 19 ГПК України та Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1327 від 18.10.2018 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України № 1349/32801 від 27.11.2018 року (далі - Порядок) Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області не вжила перед зверненням до суду належних заходів контролю за виконанням оспорюваного Договору.

Окрім того, у письмових поясненнях вх. № 8750/21 від 19.10.2021 року Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» звертає увагу, що оспорюваний Договір не містить умов, підстав та порядку зміни чи розірвання цього Договору з вини покупця або на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду.

Як вбачається із клопотання Адвокатського бюро «Бернацький і партнери», відповідач за первісним позовом просить суд визнати недопустимими докази, які додано Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області до позовної заяви, оскільки такі докази в порушення ст. 73, абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України, п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003» були надіслані Адвокатському бюро «Бернацький і партнери» як такі, що неправильно засвідчені, не містять дати їх засвідчення; протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-08-02-000006-3 не прошитий та не скріплений підписом уповноваженої особи; інформація фінансового відділу підписана начальником фінансового відділу Кубіт Ю., який не є повноважним представником Фонду державного майна України та його регіонального відділення, на який у відповідності до вимог закону покладено контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, визначених договором; оскільки перевірка виконання умов Договору та складання відповідного акту порушення власником об'єкта приватизації умов Договору не проводилися, - претензії не є належним доказом, окрім того рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за трек-номерами № 3550004044216 та № 3550004967887 не є беззаперечними доказами, що саме названі претензії надходили на поштову адресу Адвокатського бюро «Бернацький і партнери», у претензіях не враховано висновків із повідомлення фінансового відділу № 02-25/17 від 08.04.2021 року.

Господарський суд, розглянувши клопотання Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» про визнання доказів неналежними та недопустимими, дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до положень частини першої ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому доказами, згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям, належності, допустимості, достовірності, вірогідності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач долучив копію договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 1491 від 19.09.2020 року, яка оформлена відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003), а також оригінали документів: розрахунок неустойки, попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи, протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-08-02-000006-3, інформацію фінансового відділу № 02-25/17, претензії до відповідача від 19.10.2020 року та від 19.11.2020 року.

Господарський суд перевіряє та досліджує виключно ті докази, які долучені учасниками справи до матеріалів справи, однак при цьому у суду відсутній обов'язок перевіряти докази, які сторони надсилають один одному; господарський суд здійснює перевірку наявності документів, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оскільки в матеріалах справи містяться докази на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, безпідставним є аргумент відповідача за первісним позовом про необхідність визнання недопустимими доказів, які надіслано Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області Адвокатському бюро «Бернацький і партнери», як таких, що неправильно засвідчені, тому що не містять дати їх засвідчення.

Окрім того, чинне процесуальне законодавство не передбачає надсилання іншим учасникам справи прошитих доказів, відтак аргумент Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» про необхідність визнання недопустимим доказом протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-08-02-000006-3 не знаходить свого підтвердження.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Інформація фінансового відділу Радивилівської міської ради від 08.04.2021 року в розумінні вимог ГПК України є належним доказом, оскільки підтверджує суму гарантійного внеску, яка надійшла на рахунок позивача від відповідача за первісним позовом в розмірі 833 грн 70 коп., однак не має для суду наперед визначеного значення, оскільки вказаний документ оформлено стороною позивача в односторонньому порядку.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18 ).

Аналогічний стандарт доказування застосовано також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» не спростував вказаний доказ, не довів суду іншими доказами перерахування іншої суми гарантійного внеску, а відтак виходячи із принципу вірогідності доказів, інформація фінансового відділу Радивилівської міської ради від 08.04.2021 року приймається судом до уваги.

При цьому, суд звертає увагу, що хибними є переконання відповідача за первісним позовом про те, що належним доказом підтвердження суми гарантійного внеску може бути виключно документ, сформований повноважним представником Фонду державного майна України та його регіонального відділення, на який у відповідності до вимог закону покладено контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, визначених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Претензія - це вимога добровільного врегулювання спору, пов'язаного з порушенням договірних зобов'язань.

Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається.

Досудове врегулювання господарських спорів являє собою систему заходів, що здійснюються організаціями, іншими суб'єктами господарювання, майнові права яких порушено, з метою безпосереднього вирішення конфлікту (спору) до звернення у господарський суд.

В даному випадку слід зазначити, що спосіб захисту свого порушеного права шляхом досудового врегулювання спору не є обов'язковим до правовідносин, що складаються між сторонами, оскільки право особи на звернення до суду передбачено статтею 55 Конституції України, ст. ст. 15,16 Цивільного кодексу України та відповідними нормами ГПК України, а тому зобов'язання особи перед зверненням до суду скористатися даним способом захисту своїх прав є порушенням Конституції та інших нормативно-правових актів України.

Із претензій, які долучено позивачем за первісним позовом до матеріалів справи, вбачається, що Радивилівська міська рада вживала заходи досудового врегулювання спору, такі претензії є допустимими доказами в розумінні вимог ГПК України, однак Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» проігнорувало вказані претензії.

Окрім того, те, що у претензіях не враховано висновків із повідомлення фінансового відділу № 02-25/17 від 08.04.2021 року, адже вони оформлені раніше аніж оформлена інформація фінансового відділу № 02-25/17 від 08.04.2021 року, - не свідчить про відсутність права Радивилівської міської ради на досудове врегулювання спору будь-яким незабороненим законом способом.

Крім того, господарський суд вважає недоведеним аргумент відповідача за первісним позовом про необхідність визнання недопустимими та неналежними доказами рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень за трек-номерами № 3550004044216 та № 3550004967887 оскільки на його переконання вони не є беззаперечними доказами того, що підтверджують надсилання претензій на поштову адресу Адвокатського бюро «Бернацький і партнери». При цьому суд виходить із того, що Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» не надало доказів надсилання на його адресу будь-яких інших документів у поштових відправленнях за трек-номерами № 3550004044216 та № 3550004967887.

Відтак виходячи із принципу вірогідності доказів, господарський суд вважає, що більш вірогідним є той факт, що у вказаних поштових відправленнях Радивилівська міська рада надсилала претензії, а не які інші документи, як вказує Адвокатське бюро «Бернацький і партнери».

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача за первісним позовом, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно норм цивільного та господарського законодавства договір купівлі-продажу є оплатним, тобто при набуванні речі у власність, покупець сплачує продавцеві вартість (ціну) речі, яка обумовлена договором, а у продавця виникає зобов'язання передати покупцю річ та право вимоги оплати і зобов'язання покупця сплати вартість отриманої речі та право її вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Водночас, згідно з п. 3 Договору ціна продажу предмету договору станом на 21.08.2020 року, згідно з протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-08-02-000006-3, затвердженого розпорядженням органу приватизації № 231 від 04.09.2020 року становить 400 099 грн, які будуть повністю сплачені продавцю покупцем протягом 30 днів з моменту укладення цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи, покупець перерахував на рахунок продавця гарантійний внесок у розмірі в розмірі 833 грн 70 коп.

Статтею 526 ЦК України унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), стаття 610 Цивільного кодексу України визначає як порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наказом Фонду державного майна України № 1327 від 18.10.2018 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України № 1349/32801 від 27.11.2018 року, затверджено Порядок здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, який розроблений відповідно до статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", статті 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", та встановлює процедуру організації та здійснення органами приватизації контролю за виконанням власниками об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу таких об'єктів приватизації. (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 розділу І Порядку контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації здійснюється шляхом:

проведення органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки) яких є об'єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу;

опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників таких об'єктів на запит органів приватизації;

опрацювання документів, отриманих від компетентних органів щодо забезпечення виконання власником певних договірних зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації;

застосування санкцій, передбачених чинним законодавством та умовами договорів купівлі-продажу, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації.

Відповідно до ч. 1 п. 6 розділу І Порядку контроль за виконанням умов договору здійснює орган приватизації, який уклав такий договір. Функції контролю можуть бути передані іншому органу приватизації на підставі укладення тристороннього договору між органом приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, органом приватизації, який здійснюватиме контроль у подальшому, та власником об'єкта приватизації.

Згідно з п.1 розділу ІІ Порядку орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом:

проведення перевірки безпосередньо на об'єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки) якого є об'єктом приватизації;

опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів на запит органів приватизації (документальний контроль);

опрацювання документів щодо виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від компетентних органів на запит органу приватизації;

складання акта за результатами проведення перевірки.

У відповідності до 2 розділу ІІ Порядку проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу здійснюється виключно на підставі рішення органу приватизації, в якому зазначаються договір купівлі-продажу, об'єкт приватизації, власник об'єкта приватизації, прізвища, імена, по батькові, посади уповноважених представників органу приватизації, період, за який проводиться перевірка.

Про проведення перевірки орган приватизації письмово повідомляє (не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку її проведення) з дати відправлення рекомендованого листа:

власнику об'єкта приватизації;

господарському товариству, якщо об'єктом приватизації є акції (частки);

профспілковому комітету, спільному представницькому органу (за наявності кількох профспілок) господарського товариства (якщо об'єктом приватизації є акції (частки)) або підприємства (якщо об'єктом приватизації є єдиний майновий комплекс), який від імені трудового колективу підписав колективний договір.

Під час проведення перевірки строк перебування представника органу приватизації безпосередньо на об'єкті приватизації або в господарському товаристві, акції (частки) яких є об'єктом приватизації, не може перевищувати 5 календарних днів. (п. 3 розділу ІІ Порядку).

Згідно з п.7 розділу ІІ Порядку за результатами перевірки складається акт поточної або підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу (далі - Акт) за формою, затвердженою цим наказом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду із вимогою про розірвання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об'єкта приватизації від 18.09.2020 року та стягнення з відповідача 20 004 грн 95 коп. неустойки в розмірі 5 відсотків ціни продажу об'єкта у зв'язку із тим, що, як вказує Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області, покупець Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» не перерахувало на її рахунок кошти на підставі укладеного Договору за вирахуванням гарантійного внеску розмірі 399 265 грн 30 коп., у строк, визначений ч. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» - протягом 30 днів з дня його укладення.

Згідно з ч. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» у разі несплати коштів за об'єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору та його нотаріального посвідчення (у разі якщо нотаріальне посвідчення договору передбачено законодавством) покупець сплачує на користь органу приватизації неустойку в розмірі 5 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Згідно з приписами пунктів 3, 4 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Разом з тим за частиною третьою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Главою 24 Господарського кодексу України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Тож справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.

Відповідно ч. 9 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу. у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду. Частиною 10, 11 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку і невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Разом з цим, згідно з ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням законної сили, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Однак, як вбачається із матеріалів справи Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області не вжила перед зверненням до суду належних заходів контролю за виконанням оспорюваного Договору, а саме:

не приймала рішення про проведення перевірки виконання умов Договору (п. 2 розділ ІІ Порядку);

не здійснювала контроль за виконання умов Договору та не проводила перевірки виконання його умов (п. 6 розділ ІІ Порядку);

не повідомляла письмово власника об'єкта приватизації про проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу (не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку її проведення) з дати відправлення рекомендованого листа (п. 3 розділ ІІ Порядку);

не складала акта за результатами проведення перевірки (п. 1 розділ ІІ Порядку);

не здійснювала заходів з досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору, після складання акта за результатами проведення перевірки (п. 1 розділ ІІ Порядку);

звернулася до суду із позовом для застосування санкцій, передбачених законом та договором, без проведення перевірки виконання умов Договору та належного її оформлення (п. 2 розділ ІІ Порядку);

звернулася до суду із позовом для застосування санкцій, передбачених законом та договором, без здійснення заходів досудового врегулювання спору, передбачених законом (п. 2 розділ ІІ Порядку).

Згідно з ч. 1 ст. 19 ГПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.

Відтак господарський суд дійшов висновку про передчасне звернення позивача за первісним позовом до суду, оскільки відсутні докази досудового врегулювання спору.

При цьому господарський суд відхиляє аргументи Адвокатського бюро «Бернацький і партнери», викладені у відзиві, про те, що виконання п. 3 Договору можливе виключно при здійсненні Радивилівською міською радою певних дій , а саме - укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт приватизації або отримання її у власність, оскільки такі аргументи не стосуються предмету спору за первісним позовом.

Обов'язок передання земельної ділянки, на якій розташований об'єкт приватизації, у Договорі покупець та продавець між собою не обумовили.

Окрім того, господарський суд вважає безпідставним аргумент відповідача за первісним позовом про те, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки оспорюваний Договір не містить умов, підстав та порядку зміни чи розірвання цього Договору з вини покупця або на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду.

Оспорюваний договір укладено сторонами в межах дії особливого закону - Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», а відтак порядок розірвання Договору у судовому порядку виникає в силу закону та не залежить від того, чи сторони обумовили між собою такі умови.

Крім того, Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» подало заяву про застосування строків позовної давності до первісним позовних вимог.

Вказана заява обгрунтована тим, що перебіг строку позовної давності щодо звернення до суду із первісним позовом розпочався з 19.10.2020 року та сплинув через 3 місяці - 19.01.2021 року, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 2 ст 30 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об'єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації становить три місяці.

У вирішенні питання щодо застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, а саме заявленої вимоги про розірвання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об'єкта приватизації від 18.09.2020 року, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідача 20 004 грн 95 коп. неустойки в розмірі 5 відсотків ціни продажу об'єкта суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність є строком, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Строк позовної давності може бути загальним або спеціальним (статті 257, 258 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 257 ГПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Господарський суд вважає відсутніми правомірні підстави для застосування до спірних правовідносин абз. 2 ч. 2 ст 30 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» щодо спеціального строку позовної давності в 3 місяці, на чому наполягав відповідач за первісним позовом, враховуючи, що позов стосується розірвання договору в порядку ч. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та стягнення неустойки, а не стосується відмови в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об'єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що позивачем подано до господарського суду позов у даній справі 07.05.2021 року (згідно даних вхідного штампу віддму канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області № 1247/21) - тобто в межах строку загальної позовної давності в 3 роки, який розпочався 19.10.2020 року.

Дослідивши матеріали справи на предмет розгляду зустрічного позову, судом встановлено наступне.

Зустрічна позовна заява обгрунтована таким.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідач не передав йому технічний паспорт згідно з п. 11 Договору та не уклав договір оренди з покупцем.

Однак, як зазначає позивач за зустрічним позовом Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області на вказане звернення відповіді не надала, що на думку Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» унеможливлює використання належного йому об'єкта приватизації за Договором за призначенням та виконання умов Договору щодо проведення повного розрахунку згідно з п. 3 Договору.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що передача права використання земельної ділянки, на якій розташований об'єкт приватизації, є обов'язковою умовою Договору, яку Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області як власник земельної ділянки та продавець - не виконує.

Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» стверджує, що на його переконання, виконання п. 3 Договору можливе виключно при здійсненні наступних дій: укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт приватизації або отримання її у власність, передачі технічного паспорту згідно з п. 11 Договору.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що прийняло у власність не просто об'єкт нерухомого майна, а об'єкт приватизації, який розташований на земельній ділянці площею 0,0482 га, кадастровий № 5625810100:01:013:0325.

Тобто, на думку позивача передача права на використання земельної ділянки, на якій розташований об'єкт приватизації, є обов'язковою умовою Договору, яку Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області як власник цієї земельної ділянки і продавець не виконує.

Відтак Адвокатське бюро «Бернацький і партнери» просить суд про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом вчинити дії, а саме:

У відзиві на зустрічний позов Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Технічний паспорт на предмет договору використовувався нотаріусом для оформлення Договору.

Усі документи, у тому числі технічний паспорт на предмет договору в електронній формі містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» № 1141 від 26.10.2011 року.

Оригінал техпаспорту був переданий відповідачу під час підписання договору, оскільки не отримавши техпаспорту покупець не зміг би оглянути об'єкт приватизації.

У Договорі не визначено термінів передачі техпаспорта на об'єкт приватизації покупцю.

Позивач жодного разу не звертався з клопотанням про необхідність передачі техпаспорту на об'єкт продажу.

У зв'язку з тим, що відчуження предмета договору відбувалося у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та в зв'язку з тим, що покупцем не сплачено вартості об'єкта приватизації у визначений договором термін - покупець не набув права власності на вказаний об'єкт (ч. 6 ст. 26 означеного Закону).

Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області звертає увагу, що положення ч. ч. 6, 7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не можна застосовувати до даних правовідносин, оскільки предметом Договору є не окремо стояча будівля, а частина адмінбудинку.

Окрім того, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу, що той факт, що покупець звернувся з заявою про передачу йому земельної ділянки через 9 місяців з дня укладення Договору, свідчить про його небажання оформити прав на таку земельну ділянку та сплачувати орендну плату в міський бюджет.

На лист Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» від 28.05.2021 року Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області направлено відповідь від 29.06.2021 року вих. № 01.09-20/1385 в якому надано роз'яснення, що для розгляду сесією Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду кадастровий номер 5625810100:01:013:0325, що зареєстрована в ДРРИНМ за № 464107256258 та на якій розташований об'єкт приватизації, необхідно звернутися до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із зміною її цільового призначення.

Тобто, як зазначає відповідач за зустрічним позовом, на сьогодні відсутній спір з приводу передачі вищезазначеної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача за зустрічним позовом, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 Договору технічний паспорт на предмет договору передається покупцю.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України, встановлено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зважаючи на те, що у продавця за Договором виник обов'язок із передання технічного паспорту, - не є обгрунтованим аргумент Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про те, що у Договорі не визначено термінів передачі техпаспорта на об'єкт приватизації покупцю та позивач жодного разу не звертався з клопотанням про необхідність передачі техпаспорту на об'єкт продажу, оскільки обов'язок із передання технічного паспорту виник під час укладення Договору та повинен був бути виконаний Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області невідкладно.

Окрім того, господарський суд вважає безіпдставним аргумент відповідача за зустрічним позовом про те, що у зв'язку з тим, що оскільки покупцем не сплачено вартості об'єкта приватизації у визначений договором термін - покупець не набув права власності на вказаний об'єкт, саме тому йому не було передано техпаспорт на об'єкт приватизації, - оскільки право власності на об'єкт нерухомого майна за Договором виникло у Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» 18.09.2020 року, тобто з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Важливість визначення моменту переходу права власності на нерухомі речі, пояснюється тим, що саме з цим моментом пов'язаний перехід до набувача відповідного об'єкта правомочностей, що складають зміст суб'єктивного права власності, - права володіння, права користування та права розпорядження.

Господарський суд вважає необгрунтованою вказівку позивача за зустрічним позовом на те, що передача права на використання земельної ділянки, на якій розташований об'єкт приватизації, є обов'язковою умовою Договору, яку Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області як власник цієї земельної ділянки і продавець не виконує, - оскільки як вбачається із Договору, такої умови про обов'язкове укладення договору оренди під об'єктом приватизації спірний Договір не містить.

За загальним правилом під час укладання господарських договорів діє принцип диспозитивності, який передбачає перш за все свободу волевиявлення сторін щодо укладення договорів.

Це випливає з положень ст. 627 Цивільного кодексу України, згідно з якою під поняттям «свобода договору» розуміється, що сторони є вільними: 1) в укладенні договору, 2) у виборі контрагента, 3) у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Однак виходячи з меж здійснення цивільних прав (ст. 13 ЦКУ) у випадках, передбачених законом, реалізація абсолютного права на свободу волевиявлення щодо укладення господарського договору може бути обмежена іншим суб'єктивним правом -вимагати укладення такого договору.

Відносини, пов'язані зі спонуканням до укладення господарських договорів, належать до категорії тих, які складаються на ранніх стадіях розвитку майнових відносин. Вони є предметом цивільного права, а тому відповідні права суб'єктів підлягають захисту шляхом звернення до суду в порядку, передбаченому для захисту цивільних прав. Слід зазначити, що згідно зі ст. 16 ЦКУ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ст. 11 ЦКУ), цей спосіб захисту опосередковує позовні вимоги про зобов'язання укласти договір.

При цьому як вбачається із зустрічного позову, Адвокатським бюро "Бернацький і партнери" не надано текст проекту договору оренди, який позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти із ним.

Невизначення судом умов договору, на яких його укладено, зумовлює неможливість набуття ним чинності разом з рішенням суду та нездатність цього способу захисту досягти мети, задля якої він передбачений законом, - визнання прав та законних інтересів позивача.

Під укладенням договору на підставі закону розуміється імперативне застереження про це в законі (що охоплює і підзаконні нормативно-правові акти). Відсутність такого застереження зумовлює відмову в задоволенні позовних вимог про зобов'язання укласти договір з огляду на порушення ст. 19 Конституції, згідно з якою ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законом.

Стаття 116 ЗКУ визначає, що громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом. Відповідно до ст. 124 ЗКУ передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 179, 187 ГКУ не є достатньою підставою для спонукання до укладення договору загальне посилання в законі на договірну форму регулювання тих чи інших правовідносин.

Врахувавши встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про те, що позивачаем за зустрічним позовом не надано умови, на яких він просить зобов'язати укласти договір оренди земельної ділянки, а відтак у суду відсутні законні підстави для задоволення таких позовних вимог.

За результатами з'ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв'язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про часкове задоволення зустрічних позовних вимог, при цьому суд задовольняє зустрічні позовні вимоги Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом вчинити дії, а саме передати позивачу за зустрічним позовом технічний паспорт на предмет Договору купівлі-продажу об'єкту приватизації, який посвідчено приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. 18.09.2020 року та зареєстровано в реєстрі за № 1491.

У задоволенні зустрічних позовних вимог про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом вчинити дії, а саме укласти із позивачем за зустрічним позовом договір оренди земельної ділянки площею 0, 0482 га, кадастровий номер 5625810100:01:013:0325, що зареєстрована в ДРРИНМ за № 464107256258 та на якій розташований об'єкт приватизації згідно Договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. 18.09.2020 року та зареєстровано в реєстрі за № 1491, - господарський суд відмовляє.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 28.10.2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 року - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп. залишається за Радивилівською міською радуою Дубенського району Рівненської області.

Оскльки зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині 1 немайнової вимоги, то розмір судового збору пропорційно частині задоволеної вимоги становить 2 270 грн 00 коп. який покладається на відповідача за зустрічним позовом - Радивилівську міську раду Дубенського району Рівненської області. При цьому інша частина судового збору за зустрічні позовні вимоги у розмірі 2 270 грн 00 коп. залишається за Адвокатським бюро "Бернацький і партнери".

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 119, 120, 123, 129, 202, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Зобов'язати Радивилівську міську раду Дубенського району Рівненської області (вул. Паркова 5, Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 04057847) передати Адвокатському бюро "Бернацький і партнери" (вул. І. Франка, 2, Радивилів, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 42438678) технічний паспорт на предмет Договору купівлі-продажу об'єкту приватизації, який посвідчено приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. 18.09.2020 року та зареєстровано в реєстрі за № 1491.

4. У задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (вул. Паркова 5, Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 04057847) укласти із Адвокатським бюро "Бернацький і партнери" (вул. І. Франка, 2, Радивилів, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 42438678) договір оренди земельної ділянки площею 0, 0482 га, кадастровий номер 5625810100:01:013:0325, що зареєстрована в ДРРИНМ за № 464107256258 та на якій розташований об'єкт приватизації згідно Договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. 18.09.2020 року та зареєстровано в реєстрі за № 1491, - відмовити.

5. Стягнути з Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (вул. Паркова 5, Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 04057847) на користь Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" (вул. І. Франка, 2, Радивилів, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 42438678) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

6. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 23.11.2021 року.

Суддя Заголдна Я.В.

Попередній документ

101308732

Наступний документ

101308734

Інформація про рішення:

№ рішення:	101308733
№ справи:	918/344/21
Дата рішення:	10.11.2021
Дата публікації:	25.11.2021
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Рівненської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Розірвання договорів (правочинів); купівлі-продажу

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відмовлено у відкритті провадження (17.11.2022)
Дата надходження:	28.10.2022
Предмет позову:	про розірвання договору купівлі-продажу об’єкта приватизації та стягнення неустойки в розмірі 20 004,95 грн

Розклад засідань:

Минулі засідання (9)

15.06.2021 11:00	Господарський суд Рівненської області
01.07.2021 12:00	Господарський суд Рівненської області
11.08.2021 10:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
02.09.2021 10:30	Господарський суд Рівненської області
27.09.2021 15:00	Господарський суд Рівненської області
19.10.2021 11:00	Господарський суд Рівненської області
10.11.2021 10:30	Господарський суд Рівненської області
01.02.2022 10:30	Північно-західний апеляційний господарський суд
17.08.2022 11:00	Касаційний господарський суд