вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
24.11.2021 Справа № 917/1426/21
Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Фізичної особи-підприємця Мазаратій Наталії Іванівни
про стягнення 280 216,63 грн
за участю представників:
від позивача: Сидорчук Я. О.; від відповідача: Листопад О. А.
встановив:
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мазаратій Наталії Іванівни про стягнення 280 216,63 грн штрафу за поставку неякісного товару за договором від 02.07.2020 за № 64/ВЗЗ-2020.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27.10.2020 відповідач поставив позивачу неякісний товар, що підтверджено актом від 27.10.2020 № 248, за це порушення п. 8.4 договору передбачено відповідальність у вигляді штрафу.
Відповідач у відзиві на позов від 05.10.2021 (вхід. № 11144 від 07.10.2021, а.с. 90-103) проти позову заперечує, вказуючи на те, що поставлений позивачу товар відповідав умовам договору та вимогам ДСТУ; відсутні підстави для застосування штрафу за поставку неякісного товару, оскільки позивач порушив умови договору щодо порядку приймання та перевірки товару, зокрема, не склав акт приймального контролю відповідно до п.3.3.1 Договору, не здійснив відбір зразків (проб) та їх направлення до державної уповноваженої лабораторії для встановлення можливих порушень відповідно до п.3.3.2 Договору. Відповідач здійснив заміну неприйнятого товару та належно виконав свої зобов'язання за договором.
Позивач у відповіді на відзив від 19.10.2021 (вхід. № 11697 від 25.10.2021, а.с. 126-131) зазначив, що під час огляду товару виявлено його забруднення, ця невідповідність товару вимогам ДСТУ не потребувала додаткового лабораторного дослідження і могла бути встановлена за результатами органолептичної перевірки, яка була здійснена компетентною особою в складі комісії позивача. Акт про порушення підписаний уповноваженою особою відповідача без зауважень. Позивач також посилається на правову позицію, викладену у рішенні Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 та у постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі № 910/5822/20.
Відповідач у запереченні від 01.11.2021 (вхід. № 11994 від 01.11.2021; а.с.139-148) зазначив, що позивач всупереч п. 3.3.2 Договору провів контрольні заходи щодо перевірки товару за зовнішнім виглядом та органолептичними показниками без проведення відбору зразків та їх направлення до державної уповноваженої лабораторії з метою встановлення відповідних фактів, неправомірно повернув товару постачальнику; згідно з договором встановлення факту відповідності вимогам щодо якості товару покладається на державну уповноважену лабораторію, а тому компетентна особа в складі комісії позивача не є уповноваженою особою для проведення експертного дослідження на підставі відібрання зразків; посилання позивача на правову позицію у справі № 910/5822/20 щодо можливості проведення органолептичної перевірки під час приймального контролю не стосуються умов Договору № 64/В33-2020 від 02.07.2020; при поставці товару відповідачем якість товару підтверджувалась експертним висновком № 003826 п/20 від 08.10.2020 про що зазначено в акті приймального контролю № 253 від 29.10.2020 та акті про порушення умов договору № 248 від 27.10.2020, оскаржень щодо змісту експертного висновку від позивача не надходило.
У цій справі були вчинені наступні процесуальні дії.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 справа передана на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.66).
Ухвалою від 14.09.2021 господарський суд відкрив провадження у справі № 917/1426/21 за цим позовом, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою від 30.09.2021 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи. (а.с.78-79).
Позивач подав клопотання (вхід. № 10924 від 30.09.2021) про передачу справи на розгляд до Господарського суду міста Києва (а.с.82-86).
Ухвалою від 02.11.2021 суд відхилив клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про передачу справи на розгляд до іншого суду, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.212-214).
Про час та місце розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 03.11.2021 (а.с.215-217).
Згідно з клопотанням позивача його представник приймав участь у судовому засіданні 24.11.2021 в режимі відеоконференції (а.с.119-121, 212-214).
В судовому засіданні 24.11.2021 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Мазаратій Наталією Іванівною (далі - відповідач, учасник) укладено договір № 64/В33-2020 від 02.07.2020 (далі - Договір); (а.с. 16-30).
Згідно з п.1.1. Договору учасник зобов'язується у визначені договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначенні у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
В пункті 1.2. Договору визначено найменування товару (номенклатура, асортимент) - м'ясо - за кодом CPV за ДК 021:2015-15110000-2 (мясо яловичини (1категорії)) (далі - Товар). Кількість товару за Договором - 40 000,00 кг.
Згідно з п. 4.1. Договору ціна договору складає 3 199 200,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 533200,00 грн.
В додатку № 1 - специфікації до Договору сторони узгодили найменування товару, місце поставки товару, кількість та вартість товару (а.с.31).
В додатку № 2 до Договору (а.с.32) сторони узгодили технічний опис товару, який підлягає поставці відповідачем, а саме: «Товар - м'ясо яловичини першої категорії повинно відповідати нормативному документу на цей вид продукції (товару): ДСТУ 6030:2008 «М'ясо. Яловичина та телятина в тушах, півтушах і четвертинах. Технічні умови», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів. М'ясо яловичини першої категорії повинно бути заморожене та вироблено у вигляді четвертин без вирізки (внутрішнього попереково-клубового м'яза). Запах та колір - без стороннього запаху, від рожевого до темно-вишневого кольору. На четвертинах не повинно бути залишків внутрішніх органів, шкіри, згустків крові, бахромок м'язової та жирової тканин, побитостей, синців, забруднення. На кожній четвертині повинно бути проставлено ветеринарне клеймо овальної форми, яке підтверджує, що ветеринарно-санітарна експертиза яловичини проведена в повному обсязі і цю яловичину можна випускати до реалізації на харчові цілі без обмежень, а також клеймо та штампи, що позначають категорію та вікову приналежність. Строк придатності товару повинен становити не менше 85 % від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад Замовника».
В п. 2.1 Договору встановлено, що якість товару, що поставляється учасником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 6030:2008 та Технічному опису. товар за показниками безпечності, та окремих показників якості повинен відповідати документам та одиниці товару, в тому числі щодо виробника, які були надані замовнику під час проведення процедури закупівлі. Товар, який учасник зобов'язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку придатності. Разом з товаром учасник повинен передати замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», та інші необхідні документи які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. Пакування товару повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час транспортування та зберігання.
Відповідно до п. 2.2 Договору строк (термін) придатності товару повинен відповідати строку (терміну) визначеному у ДСТУ 6030:2008 та Технічному опису на цей вид товару і повинен становити не менше 85% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад замовника.
Згідно з п. 3.2 Договору під час поставки кожної партії товару, замовник протягом двох робочих днів, проводить обов'язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається учасником (далі - контрольні заходи). Уповноважені особи мають право бути присутніми при проведенні контрольних заходів.
Згідно з п. 3.3 Договору контрольні заходи включають в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідності маркування (етикетування, пакування, тощо) Товару, що постачаються відповідно до цього Договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування Товару за цим Договором, вимогам ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» .
Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, який підписується представником Замовника, що здійснював перевірку, та представником Учасника (п. 3.3.1 Договору).
За п. 3.3.2 Договору, якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою Замовника існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати Замовника, що Товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування) або встановлено факт, що Товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого Товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього Договору (п. 3.9 - п. 3.14), та направляється до державної уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю, яку визначає Замовник, для проведення лабораторних досліджень.
При невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, Учасник протягом десяти календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до Замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості та направлення до державної уповноваженої лабораторії, яку визначає Замовник.
Згідно з п. 6.1. Договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці. Строк поставки товару за цим Договором складає 14 календарних днів з моменту отримання учасником письмової заявки замовником, але не пізніше дати вказаної в ній.
Не пізніше сьомого числа кожного місяця учасник (представник учасника) прибуває до Замовника для отримання письмової заявки.
Заявка вручається під особистий підпис Учаснику (представнику учасника) або у разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається Учаснику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу Учасника, зазначену в розділі 14 договору.
У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.
У випадку корегування інформації яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв'язку, з обов'язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.
Згідно з п.6.2 Договору доставка товару на склад замовника, проводиться за рахунок коштів Учасника (або транспортом Учасника) на умовах DDP (в редакції Incoterms 2010), згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує збереження товару під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами.
За п. 6.6 Договору замовник має право не приймати товар за кількістю та якістю, у разі встановлення невідповідності товару документам (декларації виробника або сертифікат якості; протоколу досліджень (випробувань) про безпечність та відповідність товару або експертного висновку про безпечність та відповідність товару, етикетку виробника), які були подані учасником до замовника під час проведення процедури закупівлі, у разі встановлення невідповідності вимогам щодо якості або маркування або етикетування товару, після проведення контрольних заходів представниками Замовника. У разі, якщо сумніви щодо безпечності, придатності або якості Товару підтверджуються (експертним висновком або протоколом досліджень або актом, тощо) Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору.
Відповідно до п. 6.8.1 Договору у разі виявлення представниками Замовника порушень при прийманні Товару, протягом 24 годин складається Акт про порушення умов договору у двох примірниках. Один примірник залишається у Замовника, другий примірник надається представнику Учасника під підпис, а у разі відмови від підписання Акту про порушення умов Договору або відсутності представника Учасника на території військової частини на момент складання вищезазначеного акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника Замовника), що засвідчується підписами представників Замовника та протягом трьох календарних днів надсилається Учаснику рекомендованим листом з повідомленням про вручення цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення учасника з вищезазначеним актом.
Згідно з п. 6.9 Договору у разі проведення лабораторного дослідження під час приймання Товару відповідно до п. 3.3.2, фактично поставлена на адресу Замовника партія Товару, з якої було здійснено відбір зразків (проб) вважається переданою на відповідальне зберігання Замовнику. Така партія Товару опечатується (опломбовується) представниками Замовника та Учасника і розміщується на окремому складі Замовника на строк, достатній для встановлення відповідної якості Товару. У разі встановлення порушення вимог щодо якості та надходження невідповідності результатів лабораторних досліджень (протоколи досліджень, експертні висновки), партія Товару, яка знаходиться на відповідальному зберіганні підлягає заміні Учасником протягом п'яти робочих днів з дати повідомлення Учасника про таке порушення.
В п. 8.4 Договору передбачено, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару) або поставки товару з порушенням вимог безпечності або придатності або порушенням розділу 2 цього Договору Учасник зобов'язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 20% вартості цього товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним Актом про порушення умов Договору та протоколами випробувань (експертними висновками). У випадку відмови від підпису вищезазначеного Акту однією із сторін цього Договору або не прибуття сторони на підписання, запис про таку відмову чи не прибуття сторони для підписання зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною цього Договору. Зазначений Товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань за цим Договором.
Відповідно до п. 8.6 Договору у разі поставки Товару неналежної якості (що підтверджується протоколами випробувань (експертними висновками)) або поставки Товару з порушенням вимог щодо транспортування або тари, або упаковки, або маркування, або комплектності, Замовник має право за своїм вибором використати оперативно-господарську санкцію у вигляді:
- відмови від оплати: або поставленої та прийнятої, але неоплаченої партії Товару, або наступної партії Товару, що буде поставлена, із звільненням Замовника від будь-якої відповідальності за такі дії;
- відмови від прийняття та оплати Товару із звільненням Замовника від будь-якої відповідальності за такі дії.
В п. 11.1 Договору вказано, що договір діє до 31.12.2020.
01 жовтня 2010 року позивач надав представнику відповідача заявку від 30.09.2020 (вих. № 78/5/7-2221 від 01.10.2020) на поставку товару, в якій вказав найменування товару - м'ясо яловичини (1 категорії), кількість товару - 30 000 кг, в т.ч. в кількості 20 000 кг - дата поставки товару - 16.10.2020; та у кількості 10 000 кг - дата поставки 20.10.2020; доставка товару здійснюється на склад замовника (а.с.43). Ця заявка вручена 01.10.2020 представнику відповідача - Ошкадер Я. В., повноваження якої на вчинення таких дій підтверджені довіреністю відповідача (а.с.42).
27.10.2020 відповідач поставив позивачу товар у кількості 17336,30 кг загальною вартістю 1 401 083,15 грн, в підтвердження чого відповідач оформив видаткові накладні № ФМ-0048836 від 27.10.2020, № ФМ-0049099 від 27.10.2020 (а.с. 44-45). Ці накладні позивач не підписав.
27.10.2020 комісія позивача склала акт № 248 від 27.10.2020 про порушення умов договору (а.с.46-48), в якому зазначила наступне:
- 27.10.2020 до Військової частини НОМЕР_1 (замовник) за адресою: м. київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, постачальником - ФОП Мазаратій Наталією Іванівною поставлено товар згідно договору від 02.07.2020 за № 64/ВЗЗ-2020 - м'ясо яловичини 1 категорії загальною кількістю 17336,30 кг;
- відповідно до пункту 3.3 Договору комісією військової частини НОМЕР_1 за сутності представників Учасника було проведено контрольні заходи, що включають в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) Товару, що постачається відповідно до умов Договору;
- відповідно до ДСТУ 6030:2008 «М'ясо. Яловичина в тушах, півтушах і четвертинах» розділу 5 «Технічні вимоги», пункту 5.1 «Основні показники і характеристики», підпункту 5.1.13 «На тушах, півтушах та четвертинах не дозволено наявності залишків внутрішніх органів, шкіри, згустків крові, бахромок м'язової та жирової тканини, побитостей, синців, забруднення»;
- комісією військової частини НОМЕР_1 за присутності представника Учасника було здійснено огляд 10 четвертин з різних частин автотранспорту та встановлено, що на 4 з 10 четвертинах наявне забруднення (а саме примерзлий бруд), що є порушенням розділу 2 «Якість товару» пункту 2.1 «Якість товару, що постачається Учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, ДСТУ 6030:2008 та Технічному опису» вищезазначеного Договору;
- враховуючи викладене вище, комісія військової частини пропонує не приймати на зберігання м'ясо яловичини 1 категорії на продовольчий склад відділення зберігання МТЗ відділу закупівлі та зберігання матеріально-технічних засобів військової частини НОМЕР_1 .
На вказаному акті представник відповідача зробила відмітку про те, що вона зауважень не має.
Позивач у позові зазначає, що 29.10.2020 відповідач здійснив заміну товару, поставленого 27.10.2020 та не прийнятого позивачем, в кількості 17336,30 кг.
Партія товару, поставлена відповідачем 29.10.2020 прийнята позивачем без зауважень щодо якості, про що комісією позивача складено акт № 253 від 29.10.2020 приймального контролю (а.с.54-57).
В акті № 253 від 29.10.2020 приймального контролю комісія позивача зазначила наступне:
- 29.10.2020 до Військової частини НОМЕР_1 (замовник) за адресою: м. київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, постачальником - ФОП Мазаратій Наталією Іванівною поставлено товар згідно договору від 02.07.2020 - м'ясо яловичини 1 категорії загальною кількістю 17336,30 кг;
- згідно Акту відбору проб № 115 від 29.10.2020 року на підставі пункту 3.2 Договору комісією військової частини здійснено відбір проб для проведення обов'язкової перевірки якості на безпечності Товару, що постачається Учасником;
- за результатами випробування відділу (лабораторії) ветеринарно-санітарної експертизи та контролю якості речового майна видано протокол випробування № 136 від 29.10.2020 року про те, що м'ясо яловичини 1 категорії за перевіреними показниками відповідає ДСТУ 6030:2008;
- враховуючи викладене вище, комісія військової частини пропонує прийняти на зберігання м'ясо яловичини 1 категорії на продовольчий склад відділення зберігання МТЗ відділу закупівлі та зберігання матеріально-технічних засобів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України;
На вказаному акті представник відповідача зробила відмітку про те, що вона зауважень не має.
Позивач направив відповідачу претензію від 24.03.2021 № 78/6-561 про сплату 280 216,63 грн штрафу на підставі п.8.4 Договору за поставку 27.10.2021 неякісного товару (а.с.58-60). Факт направлення претензії відповідачу підтверджується поштовою накладною, описом вкладення у цінний лист, квитанцією від 24.03.2021 (а.с.58-62). Відповідач штраф не сплатив, відповіді на претензію не надав.
Посилаючись на те, що відповідач здійснив 27.10.2021 поставку неякісного товару, що є порушенням умов договору, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 280 216,63 грн штрафу за поставку неякісного товару, обрахованого від вартості партії товару, яку позивач вважає такою, що була поставлена з порушенням вимог щодо якості (1401083,15 грн. х 20% = 280216,63 грн).
При вирішенні спору суд зазначає наступне.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Суд при вирішенні спору враховує, що правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами про договір поставки.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Згідно зі статтею 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною першою ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст. 549 ЦК України).
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).
Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом 8.4 Договору передбачено, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару) або поставки товару з порушенням вимог безпечності або придатності або порушенням розділу 2 цього договору учасник зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості цього товару.
Суд встановив, що відповідач 27.10.2020 здійснив поставку товару - м'яса яловичини (1 категорії) у кількості 17336,30 кг на загальну суму 1 401083,15 грн та надав позивачу видаткові накладні № ФМ-0048836 від 27.10.2020, № ФМ-0049099 від 27.10.2020 (а.с. 44-45).
Зазначена партія Товару не була прийнята позивачем та повернута відповідачу з посиланням на його невідповідність вимогам ДСТУ 6030:2008 ««М'ясо. Яловичина та телятина в тушах, півтушах і четвертинах. Технічні умови» та технічному опису, узгодженому сторонами Договору, а саме: на 4 з 10 четвертинах наявне забруднення (а саме примерзлий бруд), про що представниками позивача за участю представника відповідача складено акт від 27.10.2020 № 248 «Про порушення умов договору» (а.с. 46-48).
Узгоджений сторонами в додатку № 2 до Договору технічний опис товару фактично містить вимоги щодо його якості, яка має відповідати нормам, встановленим ДСТУ 6030:2008.
Суд звертає увагу, що п.8.4 Договору прямо передбачено, що факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним Актом про порушення умов Договору та протоколами випробувань (експертними висновками), тобто для встановлення такого факту необхідна наявність одночасно двох зазначених документів (як акта про порушення умов Договору, так і протоколу випробування або експертного висновку).
Позивач не надав суду відповідний протокол випробування або експертний висновок, яким би підтверджувався факт поставки відповідачем недоброякісного товару.
Посилання позивача на те, що виявлена невідповідність товару вимогам ДСТУ не потребувала додаткового лабораторного дослідження і могла бути встановлена за результатами органолептичної перевірки, яка була здійснена представником позивача у складі відповідної комісії, визнається судом необґрунтованим.
В п. 6.6 Договору передбачено право замовника не приймати товар за якістю у разі встановлення невідповідності товару документам які були подані учасником до замовника під час проведення процедури закупівлі, або у разі встановлення невідповідності вимогам щодо якості, після проведення контрольних заходів представниками замовника.
Порядок проведення замовником контрольних заходів встановлено п. 3.3.2 Договору.
Зазначеним пунктом Договору, зокрема, передбачено, що за наявності обґрунтованої підозри стосовно того, що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього договору (п. 3.9 - п. 3.14), та направляється до державної уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю, яку визначає замовник, для проведення лабораторних досліджень.
Отже, виявлення замовником можливих невідповідностей товару умовам договору по якості шляхом візуального огляду або за органолептичними показниками повинно мати своїм наслідком відбір зразків товару та направлення їх для проведення лабораторного (експертного) дослідження.
Додані позивачем до акту № 248 від 27.10.2020 фотографії (а.с.49-53) не замінюють та не відміняють умов договору щодо необхідності відбору зразків товару та направлення їх для проведення лабораторного (експертного) дослідження.
Пунктом 6.6 Договору передбачена можливість замовника в односторонньому порядку відмовитись від договору лише в тому випадку, коли його підозри щодо якості товару, встановлені під час проведення контрольних заходів (зокрема, шляхом візуального огляду або за органолептичними показниками) були підтверджені експертним висновком або протоколом досліджень.
Пунктом 6.9 Договору передбачене зобов'язання учасника здійснити заміну товару, відносно якого було встановлено порушення вимог щодо якості, протягом п'яти робочих днів з дати повідомлення про таке порушення, лише у разі надходження результатів лабораторних досліджень (протоколів досліджень, експертних висновків).
При цьому суд зазначає, що наявність або відсутність у позивача визначених Договором підстав для відмови від прийняття партії товару 27.10.2020 з мотивів невідповідності її вимогам щодо якості, не має суттєвого значення для вирішення спору з огляду на фактичне здійснення відповідачем на свій розсуд заміни вказаної партії товару в повному обсязі, та прийняття такої партії товару позивачем (замовником).
Як визнає позивач у позові, на заміну партії товару, не прийнятого замовником 27.10.2021, відповідач 29.10.2020 повторно здійснив поставку товару в тій же кількості - 17336,30 кг на загальну суму 1 401 083,15 грн, така поставка товару була прийнята позивачем без зауважень по якості, про що позивач склав акт приймального контролю від 29.10.2020 № 253 (а.с. 54-57).
Зазначені обставини підтверджуються наданим позивачем копією акту приймального контролю від 29.10.2020 № 25, в якому відображено, що разом з товаром позивач отримав товарно-супровідні документи: видаткову накладну № ФМ-0049471 від 29 жовтня 2020 року, видаткову накладну № ФМ-0049470 від 29 жовтня 2020 року, рахунок-фактуру № ФМ-0029898 від 29 жовтня 2020 року, рахунок-фактуру № ФМ-0029899 від 29 жовтня 2020 року, товарно-транспортну накладну № ФМ-0047865 від 29 жовтня 2020 року, товарно-транспортну накладну № ФМ-0047864 від 29 жовтня 2020 року, декларація виробника (посвідчення про якість) № 3334 від 01.10.2020, а також визнаються як позивачем у позовній заяві, так і відповідачем у відзиві на позов, тому не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України.
Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про здійснення ним відмови від Договору відповідно до п.6.6, або відмови від прийняття товару за Договором відповідно до п.8.8 його умов.
Отже, обумовлена Договором партія товару згідно поданої позивачем заявки від 30.09.2020 до договору (а.с. 43) на поставку товару - м'яса яловичини (1 категорії) була фактично поставлена відповідачем та прийнята позивачем як замовником 29.10.2020 без зауважень по якості зі сторони позивача.
Встановлені судом обставини в їх сукупності виключають можливість притягнення відповідача до відповідальності за поставку неякісного товару відповідно до умов п.8.4 Договору, оскільки позивач не довів наявність відповідних підстав, визначених Договором.
Частинами 1, 2 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).
Посилання позивача на обставини, встановлені у справі № 910/5822/20 щодо можливості проведення органолептичної перевірки під час приймального контролю, не можуть застосовуватися під час розгляду справи № 917/1426/21, оскільки вказані справи відрізняються складом сторін. В ч. 4 ст. 75 ГПК України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У справі № 910/5822/20 встановлювалися обставини поставки товару товариством з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт" за договором від 18.07.2019 р. № 118/ВЗЗ-2019. В той час як у справі № 917/1426/21 досліджуються виконання умов Договору № 64/В33-2020 від 02.07.2020 Фізичною особою-підприємцем Мазаратій Наталією Іванівною.
Посилання позивача у відповіді на відзив (а.с.126-131) на те, що перевірку якості та безпечності товару 27.10.2020 здійснювала компетентна особа - лікар відділення вхідного контролю, реєстрації, відбору проб, ветеринарно-санітарної експертизи та фізико-хімічних досліджень, яка проходить службу у позивача, не має значення для спору, оскільки згідно з договором встановлення факту відповідності вимогам щодо якості товару покладається на державну уповноважену лабораторію, а тому компетентна особа в складі комісії позивача не є уповноваженою особою для проведення експертного дослідження на підставі відібрання зразків.
З огляду на вище викладене, відсутні підстави для стягнення заявленої позивачем суми з відповідача. Отже, у позові слід відмовити повністю.
Суд встановив, що при подачі цього позову позивач сплатив 4203,25 грн судового збору за платіжним дорученням № 3094 від 03.08.2021 (а.с.15). Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 05.08.2021 (а.с.67).
Понесені позивачем витрати на оплату судового збору за подачу позову покладаються на позивача на підставі ч. 1 ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.
Дата складення повного судового рішення: 24.11.2021.
Суддя Т. М. Безрук