вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
16.11.2021 Справа № 917/1338/20
за позовною заявою Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" "АТП КМДА" вул. Бориса Грінченка, 3-А, м. Київ,01001
до відповідача Приватного підприємства "Полтававінвестсервіс", вул. Харківська, 3, приміщення 5, м. Дніпро, 49000
про стягнення 461 806,00 грн. збитків
Суддя Тимощенко О.М.
Секретар судового засідання Отюгова О.І.
Представники сторін:
від позивача: Чолан М.В.
від відповідача: не з'явився
Обставини справи: 14.08.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" "АТП КМДА" до відповідача Приватного підприємства "Полтававінвестсервіс" про стягнення 461 806,00 грн. збитків.
Ухвалою суду від 17.08.20.2020 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено справу розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2020 на 11:30 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідачів відзиву на позов.
16.09.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву ( том 1, арк. с. 77-79).
16.09.2020 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
В судовому засіданні 17.09.2020 року протокольною ухвалою поновлено пропущений строк та прийнято відзив до розгляду, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.09.2020 року.
Ухвалою суду від 23.09.2020 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Поставлено на вирішення експертизи наступні питання: 1) яка вартість матеріального збитку, завданого Комунальному підприємству "АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ)" «АТП КМДА», як власнику легкового автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - березень 2020 року; 2) яка ринкова вартість легкового автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані після ДТП (у пошкодженому стані) виходячи з ринкового попиту та вартості реалізації замінюваних запчастин станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - березень 2020 року. Оплату за проведення експертизи покладено на Приватне підприємство "Полтававінвестсервіс". Провадження у справі №917/1338/20 на час проведення експертизи зупинено.
02.11.2020 року від експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою від 04.11.2020 року суд поновив провадження у справі №917/1338/20. Погодив строки виконання експертизи у строк понад 60 днів. Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по справі №917/1338/20 задовольнив. Також ухвалою від 04.11.2020 року зупинено провадження у даній справі до отримання висновку експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.09.2020 року.
01.03.2021 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали без виконання. В поданому листі експертна установа повідомила суд, що на даний час оплата за проведення експертизи до Інституту не надійшла, тому ухвала суду залишається без виконання, а матеріали справи повертаються до суду.
Ухвалою від 04.03.2021 року суд поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 01.04.2021 року.
Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 01.04.2021 року було оголошено перерву у засіданні до 19.04.2021 року.
Відповідач в судові засідання 01.04.2021 року та 19.04.2021 року не з'явився. Судом з'ясовано, що під час зупинення провадження у даній справі відповідач змінив місцезнаходження з вул. Автобазівська, 2-9, кімн.218, м. Полтава, Полтавська область,36008 на вул. Харківська, 3, приміщення 5, м. Дніпро, 49000, про що суд відповідач не повідомив.
Суд направляв ухвалу від 01.04.2021 року разом з ухвалою від 04.03.2021 року про поновлення провадження у справі на нову адресу відповідача. Зазначені ухвали повернулися до суду без вручення відповідачу з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Враховуючи, що для правильного вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, з огляду на що суд призначив експертизу (мотиви призначення експертизи зазначені в ухвалі від 23.09.2020 року), ухвала при призначення експертизи у даній справі є чинною, а тому підлягає виконаною, а також згоду позивача оплатити вартість експертизи суд поклав на позивача обов'язок з її оплати, оскільки відповідач ухилився від виконання цього обов'язку.
Ухвалою від 19.04.2021 року суд ухвалив для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 23.09.2020 року, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), направити копії матеріалів справи № 917/1338/20 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Висновок експертизи надати господарському суду Полтавської області та сторонам. Залишити без змін поставлені на вирішення експертизи наступні питання: 1) яка вартість матеріального збитку, завданого Комунальному підприємству "АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ)" «АТП КМДА», як власнику легкового автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - березень 2020 року; 2) яка ринкова вартість легкового автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані після ДТП (у пошкодженому стані) виходячи з ринкового попиту та вартості реалізації замінюваних запчастин станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - березень 2020 року. Попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків. Оплату за проведення експертизи поклав на Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" "АТП КМДА" вул. Бориса Грінченка, 3-А, м. Київ,01001. Провадження у справі №917/1338/20 на час проведення експертизи зупинив.
25.05.2021 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому експертна установа просила суд погодити більший розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.
Ухвалою від 27.05.2021 року суд поновив провадження у справі №917/1338/20. Погодив строки виконання експертизи у строк понад 90 днів. Зупинив провадження у даній справі до отримання висновку експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.09.2020 року.
26.08.2021 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 917/1338/20 (том 2, арк. с. 12-99).
Ухвалою від 30.08.2021 року суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 23.09.2021 року. Викликав учасників справи у підготовче засідання.
Від позивача 23.09.2021 року надійшло клопотання про проведення судового засідання 23.09.2021 року без його участі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Відповідач в судове засідання 23.09.2021 року представника не направив, причин неявки суду не повідомив.
Відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про судове засідання 23.09.2021 року за місцем реєстрації (вул. Харківська, 3, приміщення 5, м. Дніпро, 49000), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачу 06.09.2021 року ухвали суду від 30.08.2021 року ( том 2, арк. с. 111).
Ухвалою від 23.09.2021 року суд закрив підготовче провадження у справі №917/1338/20 та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021 року.
Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 19.10.2021 року було оголошено перерву у засіданні до 16.11.2021 року. Учасники справи, які були присутні в судовому засіданні (представник позивача), повідомлені про перерву під розписку. Відповідачу 20.10.2021 року на адресу місцезнаходження вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Харківська, 3, приміщення 5, м. Дніпро, 49000) було направлено ухвалу від 19.10.2021 року, в якій було повідомлено про перерву в судовому засіданні та призначення наступного судового засідання на 16.11.2021 року.
16.11.2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ксерокопії платіжного доручення №187 від 28.04.2020 року про оплату позивачем послуг за проведення оцінки пошкодженого автомобіля та платіжного доручення №797 від 27.05.2021 року про оплату за проведення товарознавчої експертизи. До даного клопотання позивачем додано платіжні доручення №187 від 28.04.2020 року та 797 від 27.05.2021 року.
Відповідач в судове засідання 16.11.2021 року представника не направив, причин неявки суду не повідомив.
Ухвала суду від 19.10.2021 року, яка направлялася відповідачу за місцем реєстрації (вул. Харківська, 3, приміщення 5, м. Дніпро, 49000) повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідач не повідомляв суду іншої адреси, для отримання копій судових рішень.
Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 19.10.2021 року є 28.10.2021 року. Крім того всі ухвали суду по даній справі були своєчасно розміщенні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Отже, суд належним чином повідомляв відповідача про розгляд справи.
Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2021 року підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні 16.11.2021 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз'яснив порядок, строки оскарження рішення та набранням ним чинності.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.
Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 461 806,00 грн. збитків.
На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копію постанови суду від 18.03.2020 року; копію претензії вих. №284/1 від 03.06.2020року; копію відповіді на претензію вих. №155 від 27.07.2020 року; копію звіту №7747/04/20 про оцінку транспортного засобу.
Як свідчать матеріали справи, 01 березня 2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки МАЗ 6501А8 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом ПР-самоскид-Е МА3856103-010 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить Приватному підприємству "Полтававінвестсервіс" (відповідач у справі), на якому ОСОБА_1 офіційно працював водієм зазначеного автомобіля та виконував трудові обов'язки рухався по автодорозі Харків - Полтава в напрямку м. Полтави. На 340 км вказаної дороги, ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_4 , що належить Комунальному підприємству "Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" (позивач у справі) за кермом якого перебував водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Від удару, автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_4 відкинуло на зустрічну смугу руху. В наслідок даного ДТП автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_4 отримав значні механічні пошкодження.
Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2020 року по справі №545/583/20, яка набрала законної сили 30.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (том 1 арк. с. 5).
Автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_4 транспортовано евакуатором до м. Києва, де в подальшому на замовлення позивача на підставі укладеного договору з ТОВ "Сател Груп" останнім було проведено оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Toyota моделі Camry реєстраційний номер НОМЕР_4 .
ТОВ "Сател Груп" 27.04.2020 року виготовлено звіт №7747/04/20 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля TOYOTA моделі CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_4 (том 1,акр. с. 9-66).
Відповідно до звіту №7747/04/20 про оцінку транспортного засобу: ринкова вартість автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент пошкодження складає 559 806,62 грн.; Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 601055,00 грн.; Вартість матеріального збитку автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 559 806,62 грн.
25.05.2020 року страховою компанією "Інго" в якій був застрахований автомобіль відповідача марки МАЗ 6501А8 д.н.з. НОМЕР_5 позивачу було перераховано 98000,00 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в результаті пошкодження автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_4 .
03.06.2020 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію за вих. №284/1, в якій позивач пропонував відповідачу добровільно в позасудовому порядку відшкодувати спричинені позивачу збитки в результаті ДТП, що мало місце 01.03.2020 року в сумі 461 806,00 грн. (том 1, арк. с. 6-7).
Відповідачем на адресу позивача 27.07.2020 року було направлено відповідь на претензію за вих. №155 (том 1, арк. с. 8). В даному листі відповідач повідомив позивачу про те, що справедливою та об'єктивною сумою відшкодування матеріальної шкоди з боку відповідача є сума 126 000, 00 грн. (в еквіваленті 4500 доларів США). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу, з урахуванням суми страхового відшкодування, відповідач оцінює в загальній сумі 224 000,00 грн., в еквіваленті становить 8 000 доларів США. та запропонував позивачу у разі його згоди з розміром відшкодування матеріальної шкоди, розстрочити виплати до 1 листопада 2020 року в наступному порядку: - до 31 сер 2020 р. - 42 000,00 грн.; - до 30 вересня 2020 р. - 42 000,00 грн.; - до 31 жовтня 2 р. - 42 000,00 грн.
Позивач не погодившись з позицією відповідача та вважаючи свої права порушеними звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 461 806,00 грн. збитків.
Відповідач у відзиві проти позову заперечував, посилаючись на те, що оцінювач у звіті №7747/04/20 при визначенні ринкової вартості легкового автомобіля ТОYОТА САМRY на момент пошкодження, безпідставно зазначив, що ціна ідентичного транспортного засобу відсутня в довіднику, а ціна легкового автомобіля ТОYОТА САМRY, який був в експлуатації з 2017 року на вторинному ринку складає 22 25,00 доларів США, тому середня ринкова вартість вищезазначеного автомобіля, з урахуванням незрозумілої скидки на торг, становить 20 695 доларів США, що в еквіваленті ( по курсу валют на день проведення оцінки) складає 559 806,62 грн. (ст. 16 Звіту). Також, при визначені суми ремонтно-відновлювальних робіт оцінювачем необґрунтовано встановлюється вартість нормогодин ремонтних робіт із розрахунку 360,00 грн. за 1 годину роботи.
Окрім того, в ремонтній калькуляції №7747/04/20 від 23.04.2020 р., складеній за допомогою комп'ютерної системи AudaNet, при визначенні вартості запасних частин оцінювачем здійснювалось ручне коригування ціни на окремі запасні частини, що підтверджується відповідною зірочкою біля цини товару. Вказані ціни визначені оцінювачем самостійно, на думку відповідача, значно завищені в порівняні з існуючими цінами на запасні частини та послуги СТО, що в свою чергу суттєво завищує вартість відновлювального ремонту пошкодженого легкового автомобіля.
Ухвалою від 23.09.2020 року судом у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:
1) яка вартість матеріального збитку, завданого Комунальному підприємству "АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ)" «АТП КМДА», як власнику легкового автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - березень 2020 року;
2) яка ринкова вартість легкового автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані після ДТП (у пошкодженому стані) виходячи з ринкового попиту та вартості реалізації замінюваних запчастин станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - березень 2020 року. Оплату за проведення експертизи покладено на Приватне підприємство "Полтававінвестсервіс".
26.08.2021 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 917/1338/20 (том 2, арк. с. 12-99).
У якому, наведені наступні висновки:
1. Вартість матеріального збитку завданого автомобілю TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП - 01.03.2020 року, складає: 465 776,38 грн. з ПДВ.
2. Ринкова вартість автомобіля марки ТOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП - 01.03.2020 року, з врахуванням наданих у розпорядження експертів матеріалів, а також викладеними вище обставинами, може складати: 213 585,70 грн. Водночас факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб'єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо.
При вирішенні спору суд керується наступним.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Предметом спору у справі, що розглядається, є вимога потерпілої сторони про стягнення з власника транспортного засобу грошових коштів, що становлять різницю між розміром заподіяного збитку та сплаченою сумою страхового відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ( п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України).
Отже, за загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки.
Володільцем об'єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об'єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права.
Тобто, володільцем об'єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є не лише його власник, але й інша фізична чи юридична особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим об'єктом.
Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (водій, машиніст, оператор тощо) (п.4 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до пункту 22.1статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2020 року по справі №545/583/20, яка набрала законної сили 30.03.2020 року встановлено вину ОСОБА_1 - водія автомобіля марки МАЗ 6501А8 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом ПР-самоскид-Е МА3856103-010 д.н.з. НОМЕР_3 , у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено, належний позивачу, автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_4 .
Власником автомобіля марки марки МАЗ 6501А8 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом ПР-самоскид-Е МА3856103-010 д.н.з. НОМЕР_3 є Приватне підприємство "Полтававінвестсервіс" (відповідач).
Частиною 4 ст.75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом з'ясовано, що позивач отримав відшкодування від страховика винної у ДТП особи в сумі 98000,00 грн., про сам позивач вказує у позові.
Розмір матеріального збитку за пошкодження автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 спричиненого у ДТП в сумі 461 806,00 грн. позивач обґрунтовує звітом №7747/04/20 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля TOYOTA моделі CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно якого вартість матеріального збитку автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 559 806,62 грн. за мінусом страхового відшкодування в сумі 98000,00 грн. виплаченого позивачу страховою компанією в якій був застрахований автомобіль відповідача.
Однак, згідно висновку №14591/21-54 експертів за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 917/1338/20 від 12.08.2021 року (том 2, арк. с. 12-99) вартість матеріального збитку завданого автомобілю TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП - 01.03.2020 року, складає: 465 776,38 грн. з ПДВ.
Положеннями ст. 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Досліджуючи подані сторонами докази, суд звертає увагу, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Відповідно до аналогічних положень частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування закріплює стаття 75 вказаного Кодексу.
Судом оцінено висновок судової автотоварознавчої експертизи, як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 76 - 79 ГПК України, який враховується судом при прийнятті рішення в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідачем не спростовано висновки судової експертизи належними та допустимими доказами.
Відтак, беручи до уваги висновок №14591/21-54 експертів за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 917/1338/20 від 12.08.2021 року, суд приходить до висновку, що загальна вартість матеріального збитку завданого автомобілю TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 465 776,38 грн. - 98000,00 грн. (відшкодування здійснене страховиком винуватця ДТП) = 367 776,38 грн.
Отже, розмір непокритої страховим відшкодуванням матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, становить 367 776,38 грн.
Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 367 776,38 грн. збитків, підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача витрати за проведення за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі в сумі 10 296,60 грн. та послуг за проведення оцінки пошкодженого автомобіля в сумі 1550,00 грн.
Згідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
На підтвердження понесення витрат пов'язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи по справі №917/1338/20 позивач надав суду копію платіжного доручення №797 від 27.05.2021 року про оплату за проведення товарознавчої експертизи.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням приписів п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
В частині стягнення з відповідача витрат за послуги з проведення оцінки пошкодженого автомобіля в сумі 1550,00 грн., суд відмовляє оскільки докази понесення таких витрат на адресу відповідача не направлялися, зазначені витрати за своєю природою не є експертизою та не входять до витрат пов'язаних з розглядом справи.
Керуючись статтями 129,232-233,237-238,240 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Полтававінвестсервіс" ( вул. Харківська, 3, приміщення 5, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35026284) на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" "АТП КМДА" (вул. Бориса Грінченка, 3-А, м. Київ,01001, ідентифікаційний код 04012460) 367 776,38 грн. збитків, 5516,66 грн. витрат по сплаті судового збору, 8237,28 грн. судових витрат по оплаті судової експертизи.
3. В іншій частині позову відмовити в задоволенні вимог.
Повне рішення складено 23.11.2021 року
Суддя Тимощенко О.М.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.257 ГПК України).