"22" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2784/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Одеського морського порту) до товариства з обмеженою відповідальністю „Спец експерт” про стягнення 151 809,50 грн., -
Державне підприємство „Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Одеського морського порту) (далі по тексту - ДП „АМПУ”) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Спец експерт” (далі по тексту - ТОВ „Спец експерт”) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 151 809,50 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 113 478,81 грн., пені у розмірі 13 562,59 грн., 3% річних у розмірі 6963,74 грн., збитків від інфляції у розмірі 17 804,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за умовами договору про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, до якого відповідач приєднався на підставі декларації від №146 від 28.12.2018р.
Ухвалою суду від 20.09.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження; встановлено відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; встановлено позивачу 5-ти денний строк з дня вручення відзиву на позов для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу триденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.
Відповідно до ч. ч. 5, 9 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.
ТОВ „Спец експерт” було повідомлено судом про відкриття провадження по даній справі в порядку письмового провадження шляхом направлення ухвали про відкриття провадження по справі від 20.09.2021р. на адресу відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 67550, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Нові Білярі, вул. Лиманна, буд. 2.
05.10.2021р. до господарського суду було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала суду від 20.09.2021р. була вручена відповідачеві 29.09.2021р. Оскільки ТОВ „Спец експерт” не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1.1 договору про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018р. (далі по тексту - договір №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018р.), який може бути укладений між ДП „АМПУ” (Адміністрація) та Морським агентом, який діє від імені Судновласника та за його рахунок, цей договір встановлює рівні умови для всіх суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у морських портах України, та може бути укладений лише шляхом приєднання Морського агента до всіх його умов в цілому шляхом надання Адміністрації декларації про приєднання до договору (додаток № 1 до цього договору), розміщеної на офіційному веб-сайті Адміністрації.
Згідно з п. 2.1 договору №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018р. даний договір врегульовує взаємовідносини Адміністрації та Морського агента під час агентування суден у морських портах, зокрема, щодо порядку нарахування та оплати за заявками Морського агента портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг (робіт), що надаються у морських портах України, перелік яких розміщений на веб-сайті Адміністрації.
Умовами пп. 3.1.1-3.1.3 п. 3.1 договору №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018р. визначено, що Адміністрація зобов'язується здійснювати організацію постановки суден до причалів морського порту відповідно добового плану згідно з наданою Морським агентом інформацією, в залежності від зайнятості причалів раніше підтвердженими суднами, наявності вантажів та доручень на навантаження суден Морського агента. Адміністрація забезпечує безпеку судноплавства в акваторії морського порту та надає дозвіл на вхід/вихід/перешвартування суден в/з акваторії морського порту та інше. Створювати сприятливі умови для виконання Морським агентом своїх функцій на режимній території морського порту та надавати Морському агенту оперативну інформацію, необхідну для його виробничої діяльності.
В силу вимог пп. 3.1.9-3.1.10 п. 3.1 договору №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018р. Адміністрація складає рахунки та акти наданих послуг, зокрема, щодо надання інформаційних послуг Морському агенту згідно з вільними цінами (тарифами). Адміністрація складає рахунки та акти наданих послуг за надання спеціалізованої послуги відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до пп. 3.3.1-3.3.2 п. 3.3 договору №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018р. Морський агент зобов'язаний виконувати свої професійні обов'язки у відповідності з розпорядженнями судновласника, здійснювати обслуговування суден під час підходу до морського порту, перебування в морському порту та відходу із морського порту. Морський агент зобов'язується своєчасно здійснювати усі розрахунки з Адміністрацією за надані судну і Морському агенту послуги в порядку, визначеному цим договором, зокрема, здійснювати від імені судновласника розрахунки з Адміністрацією з портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг.
Згідно з п. 4.10 договору №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018р. остаточні рахунки по суднозаходу, а також по інших послугах, наданих Адміністрацією, оплачуються Морським агентом відповідно до затверджених вільних цін (тарифів) Адміністрації протягом 20-ти банківських днів з дати своєчасного виставлення рахунку шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Адміністрації згідно з актом наданих послуг або інших документів, які підтверджують надання послуг. Нарахування ПДВ здійснюється згідно з чинним податковим законодавством України.
Умовами п. 5.2 договору №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018р. визначено, що у випадку несвоєчасної сплати послуг, Адміністрація має право вимагати від Морського агента сплати на користь Адміністрації пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення. У випадку затримання сплати рахунків в іноземній валюті більш ніж на строк, передбачений чинним законодавством України з моменту надання послуги, Адміністрація має право вимагати від Морського агента компенсації штрафних санкцій, сплачених Адміністрацією. Санкції, передбачені даним пунктом, можуть застосовуватись незалежно від інших заходів відповідальності і заходів забезпечення виконання зобов'язань, які підлягають застосуванню на підставі цього договору або чинного законодавства.
Відповідно до п. 8.1 договору №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018р. цей договір набуває чинності з моменту реєстрації Адміністрацією оригіналу декларації про приєднання (додаток № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною), але в будь-якому разі не раніше 01.01.2019р. та діє до 30 червня 2019 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
28.12.2018р. ТОВ „Спец експерт” було підписано декларацію №146 про приєднання до договору про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018р.
31.12.2019р. ДП „АМПУ” було виставлено ТОВ „Спец експерт” рахунок №561444 згідно договору №367-П-АМПУ-18/146 від 28.12.2018р. на оплату наданих послуг, вартість яких складає 100 580,45 грн.
31.12.2019р. між ДП „АМПУ” та ТОВ „Спец експерт” було підписано акт №1806 здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору №367-П-АМПУ-18/146 від 28.12.2018р., з якого вбачається, що вартість наданих позивачем у грудні 2019р. послуг складає 100 580,00 грн.
31.01.2020р. ДП „АМПУ” було виставлено ТОВ „Спец експерт” рахунок №561444 згідно договору №367-П-АМПУ-18/146 від 28.12.2018р. на оплату наданих послуг, вартість яких складає 62 898,36 грн.
31.01.2020р. між ДП „АМПУ” та ТОВ „Спец експерт” було підписано акт №1806 здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору №367-П-АМПУ-18/146 від 28.12.2018р., з якого вбачається, що вартість наданих позивачем у січні 2020р. складає 62 898,36 грн.
25.02.2020р. ДП „АМПУ” звернулось до ТОВ „Спец експерт” із претензією №333/19-06-01/вих/19, згідно якої позивач просив сплатити заборгованість у розмірі 100 580,45 грн., а також оплатити рахунок №561444 від 31.01.2020р. на суму 62 898,36 грн.
На підтвердження факту отримання відповідачем вказаних по тексту рішення рахунків, актів, а також претензії, ДП „АМПУ” було надано витяги із журналу реєстрації видачі актів виконаних робіт за 2018-2019 рр., 2020р. Крім того, на підтвердження факту надання послуг за договором позивачем було надано заяви відповідача на підключення та відключення судна від електромереж порту.
25.02.2020р. ДП „АМПУ” звернулось до ТОВ „Спец експерт” із претензією №462/19-06-01/вих/19, згідно якої позивач просив сплати заборгованість у загальному розмірі 163 478,81 грн. Вказана претензія була видана відповідачеві 10.03.2020р., що підтверджується відміткою на претензії.
25.06.2020р. ДП „АМПУ” звернулось до ТОВ „Спец експерт” із черговою претензією №1451/19-06-01/вих/19, згідно якої позивач просив сплатити заборгованість у загальному розмірі 163 478,81 грн.
На підставі платіжного доручення №1208 від 19.03.2021р. ТОВ „Спец експерт” було перераховано на рахунок ДП „АМПУ” грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн., вказавши у графі призначення платежу - за спільне використання мереж згідно рахунку №560128 від 31.01.2020р.
Звертаючись до господарського суду із даними позовними вимогами ДП „АМПУ” було наголошено, що відповідачем в порушення зобов'язань, прийнятих на себе за умовами договору про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України не було у повному обсязі та своєчасно оплачено вартість наданих позивачем послуг, що стало підставою для звернення ДП „АМПУ” до господарського суду із даними позовними вимогами.
Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи вимог, суд першочергово вважає за необхідне зазначити наступне.
В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 116 Кодексу торговельного мореплавства у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. При виконанні договору морського агентування морський агент, що діє від імені судновласника, може також діяти на користь іншої договірної сторони, якщо вона її на те уповноважила і якщо судновласник не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу торговельного мореплавства морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.
Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
ДП „АМПУ” прийняті на себе зобов'язання, передбачені умовами договору про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, до якого відповідач приєднався на підставі декларації від №146 від 28.12.2018р., протягом періоду з грудня 2019р. по січень 2020р. були виконанні у повному обсязі, що підтверджується підписаними між сторонами по справі актами наданих послуг на загальну суму 163 478,81 грн. Проте, відповідачем у порушення зобов'язань, прийнятих на себе за договором не було у повному обсязі відшкодовано позивачу вартість наданих послуг.
З викладених обставин, позовні вимоги ДП „АМПУ” до ТОВ „Спец експерт” в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 113 478,81 грн. підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.
Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
У зв'язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості наданих послуг, ДП „АМПУ” , в порядку ст. 625 ЦК України, було нараховано ТОВ „Спец експерт” до сплати 3% річних у розмірі 6963,74 грн. та збитки від інфляції у розмірі 17 804,36 грн., які були розраховані за кожним рахунком окремо по 03.09.2021р.
Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок збитків від інфляції та трьох відсотків річних, господарський суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість. Викладене має наслідком необхідність задоволення позовних вимог ДП „АМПУ” до ТОВ „Спец експерт” шляхом присудження до стягнення на користь позивача 3% річних у розмірі 6963,74 грн. та збитків від інфляції у розмірі 17 804,36 грн.
З посиланням на умови п. 5.2 приєднання про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України ДП „АМПУ” також було нараховано відповідачу пеню у загальному 13 562,59 грн., яка за рахунком №561444 від 31.12.2019р. була нарахована з 31.01.2020р. по 31.07.2020р., за рахунком №560128 від 31.01.2020р. була нарахована за період з 29.02.2020р. по 31.08.2020р.
Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про правильність здійсненого позивачем розрахунку, що має наслідком задоволення заявлених позивачем у названій частині вимог шляхом присудження до стягнення із ТОВ „Спец експерт” пені у розмірі 13 562,59 грн.
Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених державним підприємством „Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України” позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю „Спец експерт” шляхом присудження до стягнення із відповідача суми основного боргу у розмірі 113 478,81 грн., пені у розмірі 13 562,59 грн., 3% річних у розмірі 6 963,74 грн., збитків від інфляції у розмірі 17 804,36 грн.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спец експерт” /67550, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Нові Білярі, вул. Лиманна, буд. 2; ідентифікаційний код 40463220/ на користь державного підприємства „Адміністрація морських портів України” /01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ідентифікаційний код 38727770/ в особі Одеської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Одеського морського порту) /65026, м. Одеса, площа Митна, буд. 1; ідентифікаційний код 38728457/ суму основного боргу у розмірі 113 478,81 грн. /сто тринадцять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 81 коп./, пеню у розмірі 13 562,59 грн. /тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві грн. 59 коп./, 3% річних у розмірі 6 963,74 грн. /шість тисяч дев'ятсот шістдесят три грн. 74 коп./, збитки від інфляції у розмірі 17 804,36 грн. /сімнадцять тисяч вісімсот чотири грн. 36 коп./, судовий збір у розмірі 2270,00 грн. /дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп./.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.
Повний текст рішення складено 22 листопада 2021 р.
Суддя С.П. Желєзна