"22" листопада 2021 р. Справа № 916/494/21
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Малярчук І.А.
при секретарі судового засідання: Кратковського Р.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Кравцова Н.І., згідно ордеру серії ОД № 054783 від 12.05.21
дослідивши заяву ПрАТ “Виробничого об'днання “Стальканат-Сілур” від 14.06.2021 за вх.№2-755/21 про розподіл судових витрат по справі №916/494/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гінза” (49112, м. Дніпро, вул. Прибережна, 40; адреса для листування: 49008, м. Дніпро, а/с 809; електронна пошта представника: vgeyko1965@ukr.net) до Приватного акціонерного товариства виробничого об'єднання “Стальканат-Сілур” (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна, 16; електронна пошта: cymbaluk@stalkanatsilur.com.ua) про стягнення 710966,50грн,
07.06.2021 Господарським судом Одеської області ухвалено рішення, яким відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ “Гінза” до ПрАТ “Виробничого об'єднння “Стальканат-Сілур” про стягнення 710966,50грн, повернуто ТОВ “Гінза” з Державного бюджету України через УДКСУ у м. Одесі Одеської області надмірно сплачений згідно платіжного доручення №60 від 17.02.2021 судовий збір в сумі 20262,19грн, покладено на ТОВ “Гінза” витрати на оплату судового збору за подання позову в сумі 10664,50грн.
14.06.2021 за вх.№2-755/21 до суду від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат, яку ухвалою суду від 14.06.2021 було призначено до розгляду у засіданні суду на 30.06.2021 о 12год.40хв.
29.06.2021 до суду від ТОВ “Гінза” надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2021.
Ухвалою суду від 30.06.2021 зупинено провадження по розгляду заяви ПрАТ “Виробничого об'єднання “Стальканат-Сілур” від 14.06.2021 за вх.№2-755/21 про розподіл судових витрат.
Постановою Південно-західного апеляційного господарський суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ “Гінза” на рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2021 у справі № 916/494/21 залишено без задоволення та рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2021 по справі №916/494/21 залишено без змін.
06.10.2021 на адресу Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/494/21.
У зв'язку із перебуванням судді Господарського суду Одеської області Малярчук І.А. у відпустці з 06.10.2021 по 18.10.2021 включно, ухвалою суду від 19.10.2021 поновлено провадження по розгляду заяви ПрАТ “Виробничого об'єднання “Стальканат-Сілур” від 14.06.2021 за вх.№2-755/21 про розподіл судових витрат та призначено засідання суду на 25.10.2021 о 14 год. 00 хв., яке не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Малярчук І.А. на лікарняному з 22.10.2021 по 08.11.2021 та з 09.11.2021 по 12.11.2021 у відпустці.
Ухвалою суду від 15.11.2021 призначено засідання суду по розгляду заяви ПрАТ “ВО “Стальканат-Сілур” від 14.06.2021 за вх.№2-755/21 про розподіл судових витрат у справі №916/494/21 на "22" листопада 2021 р. о 11:15.
В заяві ПрАТ “Виробничого об'єднання “Стальканат-Сілур” від 14.06.2021 за вх.№2-755/21 про розподіл судових витрат, заявник просив суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку, встановленого для надання доказів здійснення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «ГІНЗА» на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування наведеного позивач вказав, що 07.06.2021 представником ПрАТ “Виробничого об'єднання “Стальканат-Сілур” до закінчення судових дебатів у справі заявлено клопотання про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу після розгляду позовних вимог по суті. Відповідач також вказав, що на підтвердження понесених витрат у сумі 10 000,00 грн під час розгляду справи були надані копії договорів про надання послуг адвоката від 05.09.2018 (адвокат Кравцова Н.І.) та від 10.08.2018 (адвокат Цимбалюк М.В.) із додатковими угодами. У відповідності до п.2.2.2 договору про надання послуг адвоката від 05.09.2018 оплата послуг адвоката здійснюється протягом 20-ти календарних днів з дня підписання акту прийому-передання наданих послуг, акт був підписаний 07.06.2021 після звершення розгляду справи, а оплату послуг адвоката Кравцової Н.І. здійснено 10.06.2021. У відповідності до додаткової угоди №4 від 11.05.2021 до договору про надання послуг адвоката від 10.08.2018 оплата послуг адвоката здійснюється протягом 5-ти календарних днів з дня підписання акту прийому-передання наданих послуг, акт був підписаний 07.06.2021 після завершення розгляду справи, а оплату послуг адвоката Цимбалюка М.В. здійснено 10.06.2021.
В даній заяві ПрАТ “ВО “Стальканат-Сілур”, також, заявлено клопотання про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Позивачем 22.06.2021 подано до суду клопотання за вх.№16678/21 про залишення без розгляду заяви ПрАТ “ВО “Стальканат-Сілур” від 14.06.2021 за вх.№2-755/21 про розподіл судових витрат. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказав, що 18.06.2021 позивачем поштою отримано заяву відповідача в порядку ст.221 ГПК України про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. Позивач вказує, що відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів та доказів, що підтверджують понесення нею таких витрат (договір про надання правничої допомоги, акт про надані послуги, рахунок на оплату послуг, платіжний документ про сплату послуг тощо). Відповідні докази можуть бути подані стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, але за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, позивачем вказано, що рішення по справі ухвалено судом 07.06.2021, з прохальної частини відзиву на позов від 08.03.2021 вбачається, що вона не містить прохання останнього стягнути з іншої сторони відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та в заяві відповідача про розподіл судових витрат від 14.06.2021 останній зазначив, що в судовому засідання 07.06.2021 до закінчення судових дебатів представником відповідача нібито було заявлено суду клопотання про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу після розгляду позовних вимог по суті, проте, позивачу з цього приводу нічого невідомо, адже його представник у судовому засіданні 07.06.2021 участі не приймав. Позивач припускає, якщо 07.06.2021 до закінчення судових дебатів представником відповідача дійсно було зроблено заяву про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу після розгляду позовних вимог по суті, то докази розміру витрат на професійну правничу допомогу повинні бути подані відповідачем протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, тобто не пізніше 12.06.2021, оскільки рішення по справі №916/494/21 ухвалено 07.06.2021.
Згідно ч.ч.1,4 ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Приписи ч.8 ст.128 ГПК України встановлюють, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Представником відповідача у судовому засіданні 07.06.2021р. до завершення судових дебатів було подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу за вх.№15382/21, що підтверджується протоколом судового засідання від 07.06.2021. П'ятиденний строк на подання відповідачем доказів на підтвердження судових витрат дійсно спливав 12.06.2021 як зазначив позивач, однак, 12.06.2021 є вихідним днем (субота), а якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто понеділок-14.06.2021.
Отже, останнім днем строку на подання заяви ПрАТ “Виробничого об'єднання “Стальканат-Сілур” за вх.№2-755/21 про розподіл судових витрат є 14.06.2021 (понеділок) що є першим робочим днем після вихідного.
Враховучи викладене та те, що відповідачем подано у встановлені ГПК України строки заяву про розподіл судових витрат, суд доходить висновку про відмову у поновленні ПрАТ “Виробничого об'єднання “Стальканат-Сілур” строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та про залишення без розгляду клопотання від 22.06.2021 за вх.№16678/21 ТОВ “Гінза” про залишення без розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.
В судове засідання 22.11.2021 позивач явку повноважних представників не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
За правилами ч.ч.2, 3 ст.221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.
Згідно ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Розглянувши заяву за вх.№2-755/21 від 14.06.2021 ПрАТ “Виробничого об'єднання “Стальканат-Сілур” про ухвалення додаткового судового рішення суд виходить з наступного.
Господарським процесуальним законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначені розміру витрат на правничу допомогу.
Статтею 123 ГПК України передбачено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Як визначено ч.ч.1,2 ст.126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч.ч.3,4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України, відповідно до ч. 5 цієї норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, як визначено ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться у ст.6 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Правомочність адвоката Цимбалюка М.В. по розгляду даної справи підтверджується ордером серії ОД №321354 від 25.02.2021.
Правомочність адвоката Кравцової Н.І. по розгляду даної справи підтверджується ордером серії ОД №054783 від 12.05.2021 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія №700 від 07.10.2005
Дослідивши матеріали справи №916/494/21 судом встановлено, що 05.09.2018 між ПрАТ “Виробничого об'єднання “Стальканат-Сілур” та адвокатом Кравцовою Н.І. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги.
Відповідно до укладених між ПрАТ “Виробничого об'єднання “Стальканат-Сілур” та адвокатом Кравцовою Н.І. додаткових угод №1 від 24.12.2019, №2 від 11.11.2020 до договору від 05.09.2018, термін дії останнього продовжено до 31.12.2021.
Пунктами 1, 2 додаткової угоди №3 від 11.05.2021 укладеної між ПрАТ “Виробничого об'єднання “Стальканат-Сілур” та адвокатом Кравцовою Н.І. до договору про надання послуг адвоката від 05.09.2018 встановлено, що з метою виконання предмету Договору, визначеного Розділом 1 Договору про надання послуг адвоката від 05.09.2018, доручено Виконавцю: представляти інтереси Замовника зі всіма правами Відповідача при розгляді в Господарському суді Одеської області господарської справи № 916/494/21 (за позовом ТОВ «ГІНЗА» до ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» про стягнення). Сторони погодили що вартість послуг за цією додатковою угодою в об'ємі: участь у двох судових засіданнях по справі, підготовка та подання заперечень, додаткових пояснень, заяв та клопотань (за необхідності) в цієї справі дорівнює 5000,00 грн (п'яти тисячам гривень). При необхідності збільшення об'єму послуг при розгляді цієї справи в суді сторони переглядають вартість послуг адвоката.
Згідно п.п.1, 2, 3, 4 додаткової угоди №3 від 25.02.2021, укладеної між ПрАТ “Виробничого об'єднання “Стальканат-Сілур” та адвокатом Цимбалюк М.В. до договору про надання послуг адвоката від 10.08.2018 встановлено, що з метою виконання предмету Договору, визначеного Розділом 1 Договору про надання послуг адвоката від 10.08.2018, доручено Виконавцю: готувати відзив на позовну заяву, інші необхідні процесуальні документи, підписувати та подавати їх, представляти інтереси Замовника зі всіма правами Відповідача при розгляді в Господарському суді Одеської області судової справи №916/494/21 (за позовною заявою ТОВ «ГІНЗА»). Сторони погодили що вартість послуг за цією додатковою угодою в об'ємі: підготовка проекту відзиву на позовну заяву та участь у двох судових засіданнях по цієї справі дорівнює 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень). При необхідності збільшення об'єму послуг при розгляді цієї справи в суді - сторони переглядають вартість послуг адвоката. Інші умови Договору про надання послуг адвоката від 10 серпня 2018 року залишаються без змін. Дана Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору про надання послуг адвоката від 10 серпня 2018 року, складена у двох примірниках по одному для кожної із сторін, і набуває чинності з моменту підписання її сторонами.
Пунктами п.п.1, 2, 3, 4 додаткової угоди №4 від 11.05.2021 укладеної між ПрАТ “Виробничого об'єднання “Стальканат-Сілур” та адвокатом Цимбалюк М.В. до договору про надання послуг адвоката від 10.08.2018 встановлено, що у зв'язку перебуванням Виконавця у відпустці та пов'язаною із цим неможливістю подальшого представництва інтересів Замовника при розгляді в Господарському суді Одеської області судової справи №916/494/21 (за позовною заявою ТОВ «ГІНЗА»), сторони погодили, що остаточна вартість послуг за Додатковою угодою №3 підлягає зменшенню та за домовленістю сторін складає 5000,00 грн (п'ять тисяч гривень). Винагороду повинно бути сплачено Виконавцю протягом п'яти календарних днів після завершення розгляду справи № 916/494/21 (за позовною заявою ТОВ «ГІНЗА») та підписання сторонами акту прийняття-передавання наданих послуг. Інші умови Договору про надання послуг адвоката від 10 серпня 2018 року залишаються без змін. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору про надання послуг адвоката від 10 серпня 2018 року, складена у двох примірниках по одному для кожної із сторін, і набуває чинності з моменту підписання її сторонами.
Так, на підтвердження понесених витрат, факту та обсягів наданих послуг адвокатом Кравцовою Н.І., відповідачем подано платіжне доручення №47151 від 10.06.2021 про сплату адвокату винагороди у розмірі 5000,00грн та акт прийому-передачі наданих послуг від 07.06.2021, в якому зазначено, що Виконавцем у відповідності до Додаткової угоди №3 від 11.05.2021 за дорученням Замовника підготовлені заперечення, додаткові пояснення з приводу заяви про зменшення позовних вимог, клопотання про долучення додаткових доказів, здійснено представництво інтересів Замовника зі всіма правами Відповідача при розгляді в Господарському суді Одеської області судової справи № 916/494/21 (за позовною заявою ТОВ «ГІНЗА»). Вартість передбачених Додатковою угодою №3 від 11.05.2021 послуг у відповідності за домовленістю сторін становить 5000,00 грн (п'ять тисяч гривень 00 коп.). Зазначені послуги надані в повному обсязі, претензій та зауважень у Замовника не має. Сторони погодили, що зазначена у цьому акті сума повинна бути сплачена до 11.06.2021.
На підтвердження обсягу наданих послуг адвокатом Цимбалюком М.В. заявником подано акт прийому-передачі наданих послуг від 07.06.2021, в якому зазначено, що Виконавцем на підставі договору про надання послуг адвоката від 10.08.2018 та у відповідності до Додаткової угоди №3 від 25.02.2021 за дорученням Замовника підготовлений відзив на позовну заяву, інші процесуальні документи, здійснено представництво інтересів Замовника зі всіма правами Відповідача при розгляді в Господарському суді Одеської області судової справи № 916/494/21 (за позовною заявою ТОВ «ГІНЗА»). Вартість передбачених Додатковою угодою №3 від 25.02.2021 послуг у відповідності до Додаткової угоди №4 від 11.05.2021 за погодженням сторін становить 5 000,00 грн (п'ять тисяч гривень 00 коп.). Зазначені послуги надані в повному обсязі, претензій та зауважень у Замовника не має. Сторони погодили, що зазначена у цьому акті сума повинна бути сплачена до 11.06.2021 на рахунок Виконавця.
При цьому, укладений між ПрАТ “Виробничого об'єднання “Стальканат-Сілур” та адвокатом Цимбалюк М.В. договір про надання послуг адвоката від 10.08.2018 в матеріалах справи №916/494/21 відсутній.
Разом з тим, слід зазначити, що вищевказаний акт наданих адвокатом Цимбалюком М.В. послуг відповідачу на загальну суму 5000,00 грн, складено на підставі саме договору про надання послуг адвоката від 10.08.2018, так як і в платіжному дорученні про сплату відповідачем винагороди адвокату №47146 від 10.06.2021 в графі “призначення платежу” вказано “Винагорода за договором про надання послуг адвоката від 10.08.2018 та згідно акту наданих послуг від 07.06.2021”. Отже, додаткові угоди №3 від 25.02.2021, №4 від 11.05.2021 не є підставою для нарахування та оплати ПрАТ “Виробничого об'єднання “Стальканат-Сілур” адвокатських послуг Цимбалюка М.В.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Положеннями частини 1 статті 1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки про те, що договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"); за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Таку правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі 910/4201/19.
За таких обставин, з врахуванням відсутності в матеріалах справи №916/494/21 договору про надання правової допомоги від 10.08.2018, відповідно до якого за актом наданих послуг від 07.06.2021 та платіжним дорученням №47146 від 10.06.2021 відповідачем перераховано адвокату Цимбалюку М.В. кошти за надання правничої допомоги у розмірі 5000,00грн, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПрАТ “Виробниче об'єднання “Стальканат-Сілур” від 14.06.2021 за вх.№2-755/21 про розподіл судових витрат по справі №916/494/21 в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат за послуги адвоката Цимбалюка М.В. у розмірі 5000,00грн.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, з огляду на зміст пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Крім того, Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, передбачено ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.
Так, суд дослідивши подані відповідачем докази та виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку про те, що заявлена сума судових витрат за послуги адвоката Кравцової Н.І. не є повністю обґрунтованою відповідачем та пропорційною у відношенні до предмета спору.
При цьому суд наголошує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не викликає публічного резонансу, з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації відсутні прояви публічного інтересу до справи. Крім того, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Відтак, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, керуючись критерієм розумності та реальності розміру адвокатських витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат в частині 5000,00грн за послуги адвоката Кравцової Н.І. виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокатом Кравцовою Н.І. було підготовлено та надано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 24.05.2021 за вх.№13972/21, тоді як в акті приймання-передачі від 07.06.2021 вказано, що останньою було підготовлено, також заперечення та додаткові пояснення з приводу заяви про зменшення позовних вимог, однак судом встановлено, що наявні в матеріалах справи №916/494/21 заперечення на відповідь на відзив від 29.04.2021 за вх.№12002/21 та пояснення з врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог за позовом про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та спричинених збитків від 11.05.2021 за вх.№12569/21 підготовано адвокатом Цимбалюком М.В. Тому витрати за підготовлені заперечення від 29.04.2021 за вх.№12002/21 та пояснення від 11.05.2021 за вх.№12569/21 не відносяться до переліку виконаних адвокатом Кравцовою Н.І. послуг та відповідно не входять до складу судових витрат, які підлягають розподілу та не можуть бути покладені на позивача.
Також, судом встановлено, що представник відповідача - адвокат Кравцова Н.І. брала участь у судових засіданнях 12.05.2021 (тривалість 4 хв.), 24.05.2021 (тривалість 13 хв.), 07.06.2021 (тривалість 23 хв.), що відображено у відповідних протоколах судових засідань і лише в судовому засіданні 24.05.2021 був присутній представник позивача та за клопотаннями сторін судом розглядались заява про зменшення позовних вимог від 26.04.2021 за вх.№11560/21, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 24.05.2021 за вх.№13972/21, що не являє собою складної процесуальної взаємодії представників сторін.
Наразі, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір, тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою та необхідною.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19 і від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Дослідивши надані документи, врахувавши, що позивач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подав, суд визнає обґрунтованою та підтвердженою належними та достатніми доказами суму судових витрат, які відповідач поніс за надані послуги адвокатом Кравцовою Н.І. шляхом фактично лише представництва інтересів відповідача у судових засіданнях 12.05.2021, 24.05.2021, 07.06.2021, а тому вважаються належними у розмірі 3000,00грн, які покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 119, 123, 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у поновленні Приватному акціонерному товариству “Виробниче об'єднання “Стальканат-Сілур” (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16) строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.
2. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Гінза” (49112, м. Дніпро, вул. Прибережна, 40) про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення від 22.06.2021 за вх.№16678/21.
3. Задовольнити частково заяву Приватного акціонерного товариства “Виробничого об'єднання “Стальканат-Сілур” від 14.06.2021 за вх.№2-755/21 про розподіл судових витрат по справі №916/494/21.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гінза” (49112, м. Дніпро, вул. Прибережна, 40, код ЄДРПОУ 32349985) на користь Приватного акціонерного товариства “Виробничого об'єднання “Стальканат-Сілур” (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, код ЄДРПОУ 26209430) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00коп.
5. Відмовити в решті частини заяви Приватного акціонерного товариства виробничого об'єднання “Стальканат-Сілур” (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16) від 14.06.2021 за вх.№2-755/21 про розподіл судових витрат по справі №916/494/21.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 23.11.2021
Суддя І.А. Малярчук