24.11.2021 р. Справа№ 914/3231/21
За позовом:Державного вищого навчального закладу « Національний лісотехнічний університет України » в особі Страдчівський навчально-виробничий лісокомбінат ДВНЗ « Національний лісотехнічний університет України », смт. Івано-Франкове, Львівська обл.
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Юськів Юрія Михайловича , м. Дрогобич, Львівська обл.
про:стягнення штрафу за поставку неякісного товару та витрат на усунення недоліків неякісного товару
Суддя - Р.В. Крупник
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ДВНЗ « Національний лісотехнічний університет України » в особі Страдчівський навчально-виробничий лісокомбінат ДВНЗ « Національний лісотехнічний університет України » до ФОП Юськів Ю.М. про стягнення штрафу за поставку неякісного товару та витрат на усунення недоліків неякісного товару.
Позов обґрунтовано тим, що 18.11.2020 Страдчівський НВЛ уклав із відповідачем Договір №50 на закупівлю двигуна на суму 104 999,00 грн. Видатковою накладною №30 від 09.12.2020 підтверджується отримання позивачем товару за Договором. В ході гарантійного строку експлуатації товару в період з 17.12.2020 по 29.12.2020 позивачем було виявлено його недоліки та несправності, що свідчить про порушення умов Договору (пункти 2.1-2.4 Договору) зі сторони відповідача щодо якості поставленого товару. В ході взаємних перемовин щодо неякісного поставленого товару від відповідача отримано погодження на усунення дефектів товару власними силами та засобами позивача.
В подальшому позивач власним коштом виявив несправність товару за договором та усунув цю несправність, що підтверджується Актом надання послуг №008 від 18.01.2021 на суму 7 490,60 грн. Листами №19 від 21.01.2021 та №30 від 26.01.2021 позивач повідомив відповідача про недоліки товару та запропонував провести оцінку роботи двигуна спеціалістом відповідача по усуненню дефектів і додаткових затрат по ремонту товару зі сторони позивача. Проте жодних дій на виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем так і не було вчинено.
Відповідно до п. 6.2 Договору за порушення умов Договору щодо якості (комплектності) товару продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісного (некомплектного) товару.
Враховуючи наведене позивач просить суд стягнути з відповідача 7 490,60 грн. витрат на усунення недоліків неякісного товару, а також 20 999,80 грн. штрафу.
Ухвалою суду від 01.11.2021 позовну заяву позивача залишено без руху, надано ДВНЗ « Національний лісотехнічний університет України » в особі Страдчівський навчально-виробничий лісокомбінат ДВНЗ « Національний лісотехнічний університет України » строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали для надання:
- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви;
- доказів про направлення позовної заяви відповідачу, а саме опису вкладення у цінний лист, котрий направлено згідно квитанції № 8107000308437 від 07.10.2021;
- доказів погодження відповідача на усунення дефектів товару;
- доказів направлення відповідачу листів №19 від 21.01.2021 та №30 від 26.01.2021.
У встановлений судом строк позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви від 16.11.2021, проаналізувавши зміст якої, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі та необхідність повернення позовної заяви позивачу, з огляду на наступне.
Зі змісту заяви позивача та долучених до неї документів вбачається, що позивачем надано:
- докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви;
- доказів направлення відповідачу листів №19 від 21.01.2021 та №30 від 26.01.2021;
- пояснення з приводу того, що згода відповідача на усунення дефектів товару міститься в умовах Договору №50 від 18.11.2020.
Крім цього, з заяви позивача від 16.11.2021 про усунення недоліків вбачається, що позивач як доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачу додає опис згідно квитанції № 8107000308437 від 07.10.2021. Однак, до самої заяви ним долучено лише копію квитанції № 8107000308437 від 07.10.2021 і не додано опису вкладання в цінний лист. Вказане підтверджується, зокрема, Актом №161 від 19.11.2021 складеним на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України.
Суд зазначає, що в мотивувальній частині ухвали від 01.11.2021 про залишення позовної заяви без руху роз'яснив позивачу, що сам по собі оригінал квитанції від 07.10.2021 про направлення поштового відправлення № 8107000308437 (котрий ним було додано до позовної заяви) без опису вкладення в цінний лист не є належним доказом направлення відповідачу позовної заяви разом із долученими до неї додатками, оскільки приписами ч. 1 ст. 172 ГПК України прямо передбачено, що позивач направляє відповідачу позовну заяву зі всіма додатками листом з описом вкладення. Також суд зазначав, що оригінал опису вкладення у цінний лист, поряд із оригіналом пощтової квитанції (чеку), є необхідним доказом направлення в силу приписів Правил надання послуг поштового зв'язку.
Проте, не зважаючи на всі ці роз'яснення, позивач повторно не надав оригінал опису вкладання в цінний лист, який би підтверджував направлення відповідачу певних документів.
Слід наголосити, що оригінал опису вкладання в цінний лист, поряд із оригіналом пощтової квитанції (чеку) про направлення цього листа є надзвичайно важливим доказом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі.
Так, згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є принцип змагальності сторін.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23.06.1993, заява №12952/87, п. 63).
Належне дотримання судом згаданого принципу на стадії відкриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення обставин того, які саме документи надсилалися відповідачу, зокрема чи була надіслана відповідачу копія позовної заяви з додатками.
Однак, за відсутності опису вкладення у цінний лист неможливо встановити відповідні обставини. Зазначене свідчить про те, що відповідач може бути позбавлений можливості бути поінформованим про подання позовної заяви, а також, за відсутності ознайомлення із змістом позовної заяви, позбавлений можливості реалізувати своє право на висловлення своїх заперечень щодо неї.
За змістом ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
У відповідності до ч. ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.
З огляду на те, що позивачем не було усунуто усіх недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 01.11.2021, а саме не надано оригінал опису вкладення у цінний лист на підтвердження направлення відповідачу позовної заяви разом із долученими до неї додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 42, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути ДВНЗ « Національний лісотехнічний університет України » в особі Страдчівський навчально-виробничий лісокомбінат ДВНЗ « Національний лісотехнічний університет України » позовну заяву і додані до неї документи у справі №914/3231/21.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 243 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.
Суддя Крупник Р.В.