ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про самовідвід судді
24.11.2021Справа № 911/4706/15 (911/1626/21)
За заявою судді Господарського суду міста Києва Літвінової М.Є.
про самовідвід судді у справі № 911/4706/15 (911/1626/21)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича
до Міністерства юстиції України
За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт"
про визнання протиправним та скасування наказу
Суддя Літвінова М.Є.
Без виклику представників учасників справи.
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4706/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" про банкрутство, триває ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс".
02.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича подано позов до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2021 р. № 907/7 "Про відмову у задоволенні скарги" ТОВ "Атрекс" на дії державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича про внесення запису від 01.10.2020 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54365045 за ТОВ "Аларіт", в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атрекс".
Ухвалою господарського суду від 07.06.2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича від 01.06.2021 р. б/н (вх. № 1628/21) до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху; запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 164 та 174 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", підготовче засідання призначено на 14.07.2021 р., зобов'язано позивача у строк до 09.07.2021 р. подати до суду обґрунтування необхідності залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб: ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Аларіт", із зазначенням відомостей: на стороні кого із сторін спору має бути залучено зазначених осіб.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2021 (суддя Лопатін А.В.) справу № 911/4706/15 (911/1626/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт", про визнання протиправним та скасування наказу передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 18.11.2021, справу № 911/4706/15 (911/1626/21) передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.
На стадії прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого засідання, суддею Літвіновою М.Є. заявлено самовідвід від розгляду справи № 911/4706/15 (911/1626/21) з метою недопущення сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді, які можуть виникнути в зв'язку з тим, що суддею Літвіновою М.Є. було розглянуто справу № 910/9228/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " УКРГАЗБАНК" до Міністерства юстиції України про: визнання Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України" від 03.03.2021 за розглядом скарги ТОВ "АТРЕКС" від 16.06.2021, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 23.02.2021 за № 6511-32-21- протиправним та визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 907/7 від 24.03.2021 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "АТРЕКС" на дії державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича про внесення запису від 01.10.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54365045 за ТОВ "АЛАРІТ".
В судовому засіданні 04.10.2021 у справі № 910/9228/21 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " УКРГАЗБАНК" відмовлено.
Згідно із п. 5) ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).
Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене вище, вказані в даній ухвалі суддею Господарського суду міста Києва Літвіновою М.Є. обставини є підставою для самовідводу судді від справи, а отже заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи № 911/4706/15 (911/1626/21) передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Заяву судді Господарського суду міста Києва Літвінової М.Є. про самовідвід у справі № 911/4706/21 (911/1626/21) задовольнити.
2. Відвести суддю Господарського суду міста Києва Літвінову М.Є. від розгляду справи № 911/4706/15 (911/1626/21).
3. Матеріали справи № 911/4706/15 (911/1626/21) передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М.Є. Літвінова