іменем України
Справа № 210/5507/21
Провадження № 1-кс/210/2465/21
"23" листопада 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №12021041710000557 від 27.09.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №12021041710000557 від 27.09.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041710000557 від 27.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Фактичними обставинами кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, інкримінуємого ОСОБА_6 , за вказаними ознаками кримінального правопорушення, є наступне: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи фізично осудною особою, раніше засудженим й неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, будучи востаннє засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України та перебуваючи на іспитовому строку по даному кримінальному правопорушенню, всупереч наданої останньому довіри щодо виправлення своєї поведінки, відповідних висновків для себе не зробив, та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення пов'язане з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів за наступними фактичними обставинами встановленими під час проведення досудового розслідування, а саме: відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.
Діючи всупереч закону, ОСОБА_6 , діючи як особа, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час та обставинах, але не пізніше ніж 21 година 10 хвилин 27.09.2021, з прямим умислом, незаконно придбав достатню кількість психотропної речовини метамфетамін, які знаходились у розфасованих та готових для продажу у полімерних пластикових трубочках запаяних з обох боків, для подальшого збуту, у кількості не менше ніж 100 (сто) штук. Реалізуючи прямий умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини з метою збуту, про що свідчить, спосіб упакування та розфасування психотропної речовини, поведінка суб'єкта злочину, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», помістив вищезазначені 99 (дев'яносто дев'ять) трубочок із вказаними речовинами до своєї наплічної сумки та 1 (одну) трубочку із вказаною речовиною до кишені своєї кофти.
Після цього, ОСОБА_6 направився в місце найбільш ймовірного незаконного збуту вище зазначених речовин та пошуку наркозалежних осіб, які могли б його придбати в районі вулиці Соборності, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу.
Надалі, 27.09.2021 у ОСОБА_6 , який о 21 годині 10 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , проведено особистий обшук в ході якого у наплічній сумці, яка була одягнена на останньому, було виявлено та вилучено 99 (дев'яносто дев'ять) полімерних пластикових трубочок запаяних з обох боків та з кишені кофти одягненої на останньому вилучено 1 (одну) пластикова трубочка запаяна з обох боків.
Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/30525 - НЗПРАП від 28.07.2021, надана на експертизу порошкоподібна речовина «Светло-пепельного» кольору масою 0,0356 г., що вилучена у ОСОБА_6 містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено та яка включена до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 2 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині становить, 0,0280 г.
27.09.2021 о 21:10 було затримано ОСОБА_6 , та 28.09.2021 вручене обґрунтоване повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: «незаконного придбання, зберігання психотропної речовини, з метою збуту, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України».
Слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: протоколами затримання, показаннями свідків, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження..
Крім того, досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за ознаками «незаконного збуту психотропних речовин, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України» передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція якої передбачає виключно позбавлення волі на строк від шести до восьми років, що збільшує ризик втечі настільки, що в подальшому його неможливо буде відвернути, не взявши особу під варту. Підозрюваний достовірно розуміючи, що він в подальшому буде притягнутий до кримінальної відповідальності та розуміючи невідворотність у подальшому відбуття покарання у вигляді позбавлення волі може схилити його до дій пов'язаних із переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду й задля забезпечення стороною органу досудового розслідування виконання завдання кримінального провадження відповідно ст. 2 КПК України. Може незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий також зазначає, що в ході досудового розслідування не встановлено наявності у підозрюваного ОСОБА_6 міцних соціальних зв'язків, не надходили ніякі заяви та клопотання, щодо ствердження таких обставин. Щодо наявності факту працевлаштування або навчання, стороною захисту не підтверджено маючі право передбачене у ч. 3 ст. 42 КПК України. Даних про обмеження права стороні захисту в наданні таких доказів в ході досудового розслідування не встановлено.
Окрім того, ОСОБА_6 на даний час перебуває під іспитовим строком на 1 рік, згідно вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
29.09.2021 слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.11.2021 по факту чого винесено ухвалу.
22.11.2021 керівником Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 28.12.2021 по факту чого винесено постанову.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України заявлені ризики не зменшились, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, тому слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 27.12.2021 року.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 , кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041710000557 від 27.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
27.09.2021 о 21:10 було затримано ОСОБА_6 , та 28.09.2021 вручене обґрунтоване повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
29 вересня 2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, із строком застосування до 25.11.2021 року включно.
Постановою від 22.11.2021 року керівником Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 28.12.2021 року.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.
Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий, однак може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, якщо останній буде звільнений з під варти, що свідчитиме про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, слідчим доведено, що існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_6 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.
При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.
Вказані обставини слідчим суддею враховані при продовженні запобіжного заходу.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, перешкодити йому в продовженні вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що питання доведеності вини підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді та не може впливати на вирішення питання щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним рішеннях ЄСПЛ.
Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази, вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176 - 178, 183, 184, 186,194, 199,219, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №12021041710000557 від 27.09.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27 грудня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 23 листопада 2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1