Справа №766/4290/21
Пров. №3/766/5033/21
24.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши об'єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Херсонській області ДПП, передбачені ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштованого лікарем НКП ХМКЛ ім.Корабелеша, проживаючий за адресою АДРЕСА_2 ,-
ОСОБА_1 , 09.03.2021 року о 13 год.03 хв. в м.Херсоні на перехресті Бериславського шосе та вул.Паровозна, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 , в порушення п.п.16.5, 2.3б ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу Mitsubishi д.н. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя та скоїв з цим транспортним засобом зіткнення, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що водій Mitsubishi почав свій рух на забороняючий сигнал світлофора та в'їхав у його автомобіль. Особисто він почав рух на зелений сигнал світлофору та правил дорожнього руху не порушував.
Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується схемою ДТП, матеріалами відео фіксації, поясненнями ОСОБА_2 , висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/122-21/4633-ІТ від 16.07.2021 відповідно до якого, дії водія ОСОБА_1 , щодо невиконання вимог п.п.16.5, 10.1 ПДР України перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та він, виконуючи вказані вимоги ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення.
Одночасно з протоколом складеним відносно ОСОБА_1 був складаний за цією ж пригодою протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100156 від 09.03.2021р. відносно ОСОБА_2 , якому відповідно до даного протоколу ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме те, що він, 09.03.2021 року о 13.03год., у м.Херсоні на перехресті Бериславського шосе та вул.Паровозна, керуючи транспортним засобом Mitsubishi д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.16.4, 2.3б ПДР України, виїхав не регульоване перехрестя на якому утворився затор, що змусило водія зупинитися на перехресті, що створило перешкоду для руху інших транспортних засобів, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra д.н. НОМЕР_1 , а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , вину не визнав та пояснив, що він 09.03.2021р. в'їхав на зелений сигнал світлофора по вул.Бериславське шосе на перехрестя для повороту на вул.Паровозна, зупинився, ввімкнув лівий сигнал повороту та побачив, як з вул.Миру їде у нього Opel Vectra, через що ОСОБА_2 уникаючи зіткнення намагався з'їхати вліво, однак виникло зіткнення.
Разом з тим, висновок про його провину в здійсненні ДТП зроблений помилково, без врахування всіх обставин пригоди.
Так, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/122-21/4633-ІТ від 16.07.2021, ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля Opel Vectra, який впроваджувався в його смугу напрямку руху, тому він знаходився в аварійній ситуації, дії учасників в якій, вимогами Правил не регламентуються. Разом з цим, водій ОСОБА_3 виконуючи вимоги п.п.16.5, 10.1 ПДР України мав технічну можливість уникнути зіткнення.
Враховуючи викладене, органом який склав протокол необґрунтовано ставиться ОСОБА_2 порушення вимог п.п.16.4, 2.3б ПДР України, тому він не винен у вчиненні ДТП, а справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з чим на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст.124, ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Провадження у справі закрити.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100156 від 09.03.2021 року у відношенні ОСОБА_2 , у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
СуддяО. С. Зубов