Справа № 307/1811/21
Провадження № 2-ві/307/4/21
24 листопада 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.
за участі секретаря Ком'яті Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини,
22 листопада 2021 року за результатами розподілу судової справи між суддями Тячівського районного суду, головуючим суддею для розгляду вищезазначеної зави було визначено суддю В.І. Гримут.
Під час ознайомлення з матеріалами справи суддею було встановлено, що відповідача по справі ОСОБА_1 представляє адвокатка Гримут Т.В., що стверджується ордером про надання правничої допомоги.
Головуючий суддя Гримут В.І. для усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості заявив самовідвід у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 є його невісткою.
Заява про самовідвід головуючого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
З приписів статті 15 Кодексу суддівської етики убачається, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього
спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За таких обставин, не дивлячись на те, що вказані обставини не впливають на розгляд заяви по відвід судді Сойма М.М., але можуть викликати сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви, суд вважає за доцільне передати її до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.
Тому керуючись стст. 39, 40 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Гримут В.І. від розгляду заяви про відвід судді Сойма М.М. задовольнити.
Відвести суддю Гримута В.І. від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сойми Мар'яни Миколаївни.
Передати дану заяву у канцелярію суду для повторного розподілу між суддями Тячівського районного суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.І. Гримут