19.11.21
Справа № 2034/12177/2012
Провадження по справі 2-во/635/49/2021
19 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Березовська І.В.,
секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Клопотов С.Д., про визнання недійсними заповітів, -
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Клопотов С.Д., про визнання недійсними заповітів.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2020 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року, щодо заборони відчуження майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2020 року судом допущені описки.
Враховуючи, що розгляд питання про внесення виправлень у рішення суду відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено заборону відчуження на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Клопотов С.Д., про визнання недійсними заповітів.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2013 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року залишено без змін.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2020 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року, щодо заборони відчуження майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається із змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2020 року по тексту ухвали маються описки в назві населеного пункту та вулиці, де розташований житловий будинок, а саме помилково зазначені назва населеного пункту «Хорошево» замість правильного «Хорошеве» та назва АДРЕСА_1 » замість правильної « АДРЕСА_1 ».
Згідно ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
11 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , якою вона просить виправити допущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2020 року описку та зазначити правильну назву вулиці « ОСОБА_5 », замість помилково зазначеної « ОСОБА_6 ».
ОСОБА_4 не є учасником справи, а відтак не має права ініціювати перед судом питання щодо виправлення описки.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки ЦПК України не врегульовані питання щодо наслідків подання заяви про виправлення описки особою, яка не є учасником справи, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо повернення заяви.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відтак, заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2020 року підлягає поверненню ОСОБА_4 .
Разом з тим, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про виправлення описок та внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по справі №2034/12177/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Клопотов С.Д. про визнання недійсними заповітів.
Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по справі №2034/12177/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Клопотов С.Д. про визнання недійсними заповітів - повернути ОСОБА_4 .
Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по справі №2034/12177/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Клопотов С.Д. про визнання недійсними заповітів.
Зазначити по тексту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2020 року адресу житлового будинку: « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеної « АДРЕСА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Суддя І.В.Березовська