22 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 818/237/17
адміністративне провадження № К/9901/39697/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенко М.М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0019031304 від 16.11.2016, яким нараховано грошове зобов'язання в сумі 107450,35 грн, та №0019051304 від 16.11.2016, яким нараховано грошове зобов'язання в сумі 8115,88 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 та постановою Верховного Суду від 18.02.2021, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
25.01.2019 позивач звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №818/237/17 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №818/237/17 відмовлено.
28.10.2021 позивачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Згідно з відомостями комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Верховного Суду від 13.09.2021 (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 22.11.2021 про виправлення описки в даті ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019) відмовлено у відкритті касаційного провадження №К/9901/31238/21 у справі №818/237/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021.
Пзивачка зазначає, що касаційна скарга на вищезазначені судові рішення, стосовно якої Верховний Суд прийняв ухвалу від 13.09.2021, подана її представником (адвокатом Терещенком Вадимом Володимировичем) самостійно, без узгодження з нею правової позиції.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Вперше касаційна скарга на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 подана адвокатом Терещенком В.В., який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 .
Позивачка у касаційній скарзі не наводить доводів, що не уповноважувала адвоката Терещенка В.В. на звернення з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, а тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження №К/9901/39697/21 згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України.
Керуючись статтею 248, пунктом 3 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко