про відмову у відкритті касаційного провадження
23 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 640/16014/19
адміністративне провадження № К/9901/39879/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
перевірив касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк»
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року (суддя Федорчук А.Б.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.)
у справі № 640/16014/19
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Уповноважена особа; Фонд; відповідач) на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - АТ «ВТБ Банк»), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача у частині визнання нікчемною транзакції (операції) від 05.11.2018 по перерахуванню коштів у сумі 143 000,00 грн від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа Карго» (далі - ТОВ «Кий Авіа Карго») на картковий рахунок № НОМЕР_1 у АТ «ВТБ Банк»;
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення його до повного переліку вкладників АТ «ВТБ Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у розмірі вкладу 39 052,89 грн;
- зобов'язати Уповноважену особу надати до Фонду доповнення до переліку вкладників АТ «ВТБ Банк», а саме додаткову інформацію щодо нього як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у розмірі 39 052,89 грн, що знаходяться на картковому рахунок № НОМЕР_1 АТ «ВТБ Банк».
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28.05.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021, задовольнив частково позов:
- визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників АТ «ВТБ Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у розмірі вкладу 39 052,89 грн, що знаходиться на картковому рахунку № НОМЕР_1 ;
- зобов'язав Уповноважену особу надати до Фонду доповнення до переліку вкладників АТ «ВТБ Банк», а саме, додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у розмірі 39 052,89 грн, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 у АТ «ВТБ Банк»;
- стягнув на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 384,20 грн за рахунок Фонду.
01.11.2021 Уповноважена особа Фонду подала касаційну скаргу, що 03.11.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування ст. 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI), викладених у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/14681/17, від 30.05.2018 у справі № 910/23036/16, від 23.10.2018 у справі № 804/6992/15. ТОВ «Кий Авіо Карго» з метою отримання відшкодування за рахунок Фонду ініціювало перерахунок коштів, зокрема на рахунок позивача. За результатами перевірки було встановлено наявність ознак нікчемності зазначеної банківської операції. Позивач не є вкладником, оскільки кошти були йому надані як позика від іншого клієнта АТ «ВТБ Банк».
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Перелік таких категорій справ закріплено у ч. 6 ст. 12 КАС України.
З огляду на п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У цій справі оскаржувалися дії (бездіяльність) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення до переліку вкладників, які мають права на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Оскільки така справа не належить до категорії справ, які можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження, то Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 25.08.2020 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте Уповноважена особа у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.
Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, суд апеляційної інстанції переглянув рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2021 відповідно до висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, який зводяться до того, що: «<…> при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. <…> Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Тому факт того, що наказ уповноваженої особи Фонду не був оскаржений позивачем і є чинним, жодним чином не впливає на нікчемність правочину.
<…> Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.».
Підстав для відступу від таких висновків щодо застосування норм права Суд у цій справі не вбачає.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 640/16014/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя Н.В. Коваленко