Справа № 128/1998/21
17.11.2021 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Літневської А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПР сержанта поліції Трящука Б.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПР сержанта поліції Трящука Б.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, мотивуючи тим, що постановою поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПР сержантом поліції Трящуком Б.О. від 08.07.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він 22.06.2021 року о 01 год. 13 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», на якому в темну пору доби не був освітлений належним чином державний номерний знак, чим порушив п.п. 2.9 (в), 30.2 ПДР України.
Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він правопорушення не здійснював, ПДР не порушував. Відповідачем було грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості.
До автомобіля підійшов працівник поліції, який повідомив, що в його транспортному засобі не працює підсвітка номерних знаків, на що він відповів, що підсвітка працює, і що номерні знаки освітлені достатньо, оскільки сам в цьому пересвідчився. Позивач просив, щоб запросили свідка, однак його ніхто не став слухати.
Не погоджуючись із даною постановою, позивач написав скаргу до департаменту патрульної поліції, постанову було скасовано та призначено з'явитися до УПП 08.07.2021 року. Прибувши до УПП, відповідачем було переписано протокол, не вислухавши жодних пояснень, жодним чином нічого не з'ясовано та не перевірено. Крім того, складаючи протокол від 08.07. відповідач не зазначив рік.
За наведених обставин, позивач звертається до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 587298 від 08.07.2021 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПР сержантом поліції Трящуком Б.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 850 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 6 ст. 121 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Представником відповідача - юрисконсультом сектору правового забезпечення УПП у Вінницькій області ДПП - Липовською Н.Ю. надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник вважає оскаржувану постанову правомірною, обгрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Під час патрулювання 22.06.2021 року екіпажом патрульної поліції було зупинено автомобіль «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 4384825 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Однак, не погодившись з даною постановою, позивач подав заяву до УПП у Вінницькій області ДПП, якою постанову від 22.06.2021 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд.
08.07.2021 року на УПП у Вінницькій області ДПП, з викликом позивача, було проведено повторно розгляд справи та винесено оскаржувану постанову серії БАА № 587298 за ч.6 ст. 121 КУпАП за порушення п.п. 30.2, 2.9 (в) ПДР.
Відповідачем, як посадовою особою, яка наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з пунктом 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху. Що й було здійснено працівниками поліції.
Також представником відповідача до відзиву надано CD - диск із записами процесу спілкування з позивачем та розгляду справи про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити.
Представник відповідача - юрисконсульт сектору правового забезпечення УПП у Вінницькій області ДПП Липовська Н.Ю. в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши відзив відповідача, оглянувши компакт диск з відеофіксацією правопорушення прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПР сержантом поліції Трящуком Б.О. від 08.07.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він 22.06.2021 року о 01 год. 13 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», на якому в темну пору доби не був освітлений належним чином державний номерний знак, чим порушив п.п. 2.9 (в), 30.2 ПДР України (а.с. 7).
Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що є неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно пп. "в" п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Як вбачається зі змісту п. п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис, який було зроблено під час виявлення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що позивач керував транспортним засобом з освітленими номерами. При цьому, відповідачем не наведено обставин "неосвітленості номерного знака", не зазначено, чому інспектор прийшов до такого висновку та на підставі яких фактичних даних.
Матеріали справи не містять пояснень свідків, які б могли підтвердити факт керування водієм транспортним засобом з неосвітленими номерними знаками.
За наведеного суд вважає, що при винесенні зазначеної постанови посадовою особою не з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Отже, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено допустимими доказами факту порушення позивачем п. 2.9(в) ПДР України.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР України, тому суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, -
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Скасувати постанову серії БАА№ 587298 від 08.07.2021 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПР сержантом поліції Трящуком Б.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 850 гривень.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення сторонам та їх представникам копії повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.І. Бондаренко