ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
22 листопада 2021 року м. Київ № 640/31176/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський Елеватор» про накладення арешту,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський Елеватор» про накладення арешту.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків. Мотивація згаданого клопотання полягає у відсутності документа про сплату судового збору, оскільки такий не наданий управлінням інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у м. Києві.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За змістом ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Поновлення процесуального строку не є безумовним правом особи, яка допустила або може допустити його пропуск, натомість, воно пов'язане із обов'язком довести обставини, які свідчать про поважність причин такого пропуску.
Клопотання позивача зосереджене виключно на поясненні щодо необхідності часу для збору та надання документів на виконання ухвали від 08.11.2021, проте, згаданою ухвалою виявлено недолік лише щодо доказу сплати судового збору.
За висновком суду, такі пояснення позивача не мають жодної доказової цінності, та не дозволяють зробити висновок, що причини пропуску строку виконання ухвали можуть бути поважними.
Таким чином, підстави для продовження строку на усунення недоліків відсутні.
Станом на дату постановлення даної ухвали жодного документа на усунення недоліків не надійшло.
Учасники процесу наділені низкою процесуальних прав та обов'язків, зокрема, у разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, суддя зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків та наданням строку для їх усунення.
Для належного здійснення прав процесуальний закон встановлює порядок, способи і межі їх реалізації, зводячи їх тим самим в ранг процесуальних обов'язків.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ураховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, не надано пояснень, які могли б свідчити про поважність причин затримки в усуненні недоліків, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути.
Керуючись ст. ст. 44, 77, 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків відмовити.
2. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський Елеватор» про накладення арешту повернути.
3. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду за відсутності обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Шевченко