Справа № 420/22206/21
22 листопада 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , начальника логістики військової частини НОМЕР_1 полковника Севрук Вячеслава Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - тимчасово виконуючого обов'язки начальника озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про визнання дій протиправним та визнання протиправним та скасування висновку
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , начальника логістики військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - тимчасово виконуючого обов'язки начальника озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , в якому позивач просить:
визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов'язки начальника озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 щодо складання моєї службової характеристики та висновку «займаній посаді не відповідає» в жовтні 2021 року;
визнати протиправними дії начальника логістики військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 щодо затвердження моєї службової характеристики та висновку «займаній посаді не відповідає» в жовтні 2021 року;
визнати протиправною службову характеристику ОСОБА_1 , яку складено « » жовтня 2021 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 та начальником логістики військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 ;
визнати протиправним висновок - «займаній посаді не відповідає», який зазначено в моїй службовій характеристиці в « » жовтні 2021 року;
скасувати затверджений начальником логістики військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 , на підставі моєї службової характеристики, висновок - «займаній посаді не відповідає» в «» жовтні 2021 року.
Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів позову, позивач ознайомився з характеристико, висновок якої оскаржує 06.10.2021 року. Тобто строк звернення до суду сплинув 07.11.2021 року.
Поряд з цим, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого позивач зазначив, що строк пропущений ним з поважних причин оскільки з 08.10.2021 року по 13.10.2021 року включно перебував у відрядженні, що підтверджується посвідченням про відрядження.
Проте, зазначені позивачем причини пропуску строку не є поважними, оскільки відрядження позивача закінчилось 14.10.2021 року, а строк звернення до суду сплинув 07.11.2021 року. Доказів того, що в період з 14.10.2021 року по 07.11.2021 року існували непереборні обставини або такі, які не залежали від волі позивача, що перешкоджали звернутися до суду у встановлений законом строк.
Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об'єктивних причин пропуску вказаного строку, а наведені обставини якими обґрунтована заяви про поновлення строку є неповажними.
Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , начальника логістики військової частини НОМЕР_1 полковника Севрук Вячеслава Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - тимчасово виконуючого обов'язки начальника озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про визнання дій протиправним та визнання протиправним та скасування висновку - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Марин